УИД №RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеенцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лобурцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже заброшенного здания по адресу: 

<

адрес>, слева от центрального входа, совместно с ранее незнакомой ФИО2 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе бежевого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», привязанной к абонентскому номеру №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, приблизился к ФИО2 и из левого наружного кармана куртки, надетой на ней, попытался вытащить указанный сотовый телефон. ФИО2, желая сохранить принадлежащее ей имущество и приостановить преступные действия ФИО1, обеими руками закрыла карман куртки, в котором находился вышеуказанный сотовый телефон. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, своей правой рукой схватил последнюю за кисти обеих рук, и коленом своей правой ноги нанес ФИО2 не менее трех ударов в область туловища слева, а также кулаком своей левой руки нанес последней не менее двух ударов в область лица слева, более точное количество ударов и их локализация не установлены, тем самым применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО2 испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на спину на пол. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из левого наружного кармана куртки, надетой на последней, открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor», с целью удержания похищенного попытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями, ФИО1 пытался причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он выпивал спиртные напитки и поэтому происходящее помнит смутно. Помнит, что шел по 

<

адрес> в сторону завода. Захотел в туалет, в связи с чем зашел в заброшенное здание, внутри которого увидел незнакомую женщину, сидящую на деревянном стуле и перебирающую макулатуру – ФИО2 В наружном левом кармане куртки у ФИО2 увидел телефон, который он решил забрать, продать в ломбард и на вырученные деньги купить еще алкоголя. Он предложил ФИО2 покурить, дабы начать диалог, но она жестами отказала ему. После этого он подошел к ней поближе и попытался вырвать из кармана куртки сотовый телефон в корпусе белого цвета, но ФИО2 начала сопротивляться и отталкивать его. Поняв, что потерпевшая добровольно телефон не отдаст, решил забрать его силой, для чего зафиксировал ее руки своей рукой, образуя так называемый захват, а другой рукой достал из кармана ее куртки телефон, после чего быстрым шагом направился к выходу из здания. Шел по 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес>. Пройдя некоторое расстояние, услышал, как вслед ему кто-то кричал, призывая остановиться и отдать телефон, на что он не реагировал, продолжая быстро идти, иногда меняя шаг на бег. Через некоторое время, он остановился у ближайшего подъезда 

<

адрес>, и положил похищенный сотовый телефон на лавочку, сказав женщинам, бегущим за ним, что телефон он вернул, извинился и попросил оставить этот инцидент между ними, без обращения в органы полиции. Однако, не успев отойти от данного места, подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции его задержали.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут находилась на первом этаже в комнате заброшенного здания по адресу: 

<

адрес>, где складывала собранный ею картон. У нее в левом наружном кармане куртки находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В этот момент в здание вошел неизвестный мужчина, как позднее выяснилось ФИО1, который подошел к ней и стал ей что-то говорить, но так как она не слышит, она жестами показала, что не понимает его. ФИО1 протянул ей сигарету и небольшую бутылочку, на которой было написано «СПИРТ». Она поняла, что тот предлагает ей покурить сигарету и выпить спиртного, она отказалась, так как не употребляет спиртное и не курит сигареты. В этот момент ФИО1 приблизился к ней и попытался выхватить сотовый телефон из кармана ее куртки, но она стала сопротивляться, а он своей правой рукой схватил обе ее руки и нанес ей своим правым коленом не менее трех ударов в область туловища слева, ей не менее двух ударов кулаком своей левой руки в область лица слева. От данных ударов она упала на пол и испытала физическую боль, испугалась и перестала оказывать ему сопротивление, отпустила руки от кармана и закрыла свое лицо, во избежание последующих ударов. В этот момент мужчина с силой дернул за карман ее куртки, порвав его и выхватив телефон, который убрал в правый карман надетых на нем брюк, и направился к выходу из здания. Поскольку сотовый телефон является единственным ее средством связи, она решила отправиться за ФИО1 и попытаться вернуть телефон. Мужчина направился вдоль 

<

адрес>, она побежала за ним. В пути следования встретила свою соседку Свидетель №1, которой жестами показала, что мужчина, за которым она бежит, похитил ее сотовый телефон. Свидетель №1 также стала бежать за данным мужчиной, и кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул сотовый телефон, однако мужчина не останавливался. Они с Свидетель №1 добежали за данным мужчиной до второго подъезда 

<

адрес>, где он остановился и, достав ее сотовый телефон из кармана своих брюк, положил его на скамейку около вышеуказанного подъезда, после чего ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шла из магазина в сторону дома по 

<

адрес> пути следования увидела идущего ей навстречу незнакомого мужчину, который шел быстрым шагом и отталкивал от себя ее соседку – И.А., бегущую за ним. Она по привычке глазами спросила И.А.: «что случилось?», - и по ее жестам поняла, что мужчина отобрал у той телефон. После чего, она пошла следом за мужчиной, крича ему в след, чтобы он вернул телефон, говорила, что вызовет полицию. Однако, на ее просьбы мужчина не реагировал, продолжая идти быстрым шагом, периодически переходя на бег и оборачиваясь. Затем мужчина остановился возле 

<

адрес> около подъезда №, положил сотовый телефон на скамейку и ушел в направлении дома 

<

адрес>. Спустя некоторое время, к подъезду подъехали сотрудники полиции, которым она сразу показала направление, куда ушел мужчина и видеозапись, которую она сделала при помощи камеры ее сотового телефона, следуя за ним. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО8, в 17 часов 15 минут от сотрудников дежурной части ими была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь сотрудников полиции. Они находились рядом и незамедлительно отправились по данному адресу. Около вышеуказанного дома их встретила женщина, которая представилась как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что неизвестный мужчина похитил сотовый телефон у ее соседки ФИО2, после чего оставил его на скамейке около второго подъезда 

<

адрес>, после чего показала запись, которую она сделала на видеокамеру своего сотового телефона. Изучив приметы мужчины, они совместно с Свидетель №1 отправились на отработку близлежащей территории с целью установления местонахождения вышеуказанного мужчины. В 17 часов 30 минут около 

<

адрес> ими был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором Свидетель №1 опознала мужчину, который похитил сотовый телефон у ФИО2 

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:30 часов, находясь в здании № по 

<

адрес>, открыто похитило ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей (л.д.3); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – заброшенного здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого на лавочке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета imei1: №, imei2: №, признан в качестве вещественного доказательства (л.д.14-17, 18); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 мобильного устройства сотовой связи «

<

данные изъяты> (л.д.29-31), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 – изъятого мобильного устройства связи, в ходе чего был просмотрел видеофайл с изображением идущего по улице ФИО1, к которому обращается женский голос за кадром с просьбой вернуть сотовый телефон, а также несколько фотографий. Следователем произведен экспорт просмотренных видеофайла и фотографий на рабочий стол компьютера, после чего произведена запись указанных файлов на CD-R диск, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.32-38, 39).

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, виновность подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершил указанное преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО2

Открытое хищение имело место быть, поскольку противоправность действий ФИО1 была очевидна для потерпевшей, которая не хотела отдавать телефон.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья также имело место быть, поскольку с целью сломить сопротивление потерпевшей и завладеть ее имуществом ФИО1 произвел захват ее обеих рук в замок, после чего нанес несколько ударов руками и ногами по ее телу и лицу.

Преступление не доведено до конца по независимым от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения им преступления и до момента его задержания его преследовали потерпевшая и свидетель Свидетель №1, в поле зрения которых подсудимый постоянно находился, и, вследствие чего, ФИО1 не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом. Тот факт, что подсудимый оставил сотовый телефон на лавочке возле 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>, когда увидел, что его преследуют, также свидетельствует о том, что у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Решение вопроса о признании деяния непреступным в силу его малозначительности находится в компетенции правоприменителя, т.е. суда, который в рамках своих полномочий в зависимости от конкретных обстоятельств дела оценивает степень общественной опасности содеянного.

Учитывая способ совершения преступления, форму вины, мотивы и цели, с которыми действовал осужденный, его действия являются общественно опасными. С учетом размера причиненного ущерба оснований для признания действий ФИО1 как малозначительные также не имеется.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который 

<

данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО1 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает необходимым применить к наказанию подсудимого ст.64 УК РФ, определив ему вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а именно назначить наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО1 и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и наличие иждивенцев, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем не находит основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью совершенного деяния, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 и свидетелю Свидетель №1 (л.д.19, 40-41), CD-диск с видеозаписью и фотофайлами (л.д.39) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина