76RS0010-01-2025-002616-53 Дело №2-1510/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И., 

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ярославской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной на основании решения суда ФИО4 суммы 72 308, 53 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что 16 февраля 2024 года по вине сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2, управлявшего принадлежащим ФКУ на праве оперативного управления автомобилем- эвакуатором «Чайка Сервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024 года, измененным судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2025 года, с ФКУ в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба была взыскана сумма 45 069, 50 руб., а также расходы по оценке ущерба – 5 316, 50 руб., расходы на копирование документов – 370, 44 руб. и возврат госпошлины 1 552, 09 руб.

Также определением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2025 года в пользу ФИО4 с ФКУ были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб был причинен по вине ФИО2, он подлежит возмещению им.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что 16.02.2024 года по вине сотрудника ФКУ ФИО2 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ФИО4

Это подтверждается оформленным участниками дорожного происшествия европротоколом, согласно которому ФИО2 признал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024 года с ФКУ, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 был взыскан причиненный ущерб в размере 52 560 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2015 года решение Кировского суда было изменено: в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба была взыскана сумма 45 069, 50 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оценке ущерба 5 316, 50 руб., расходы на копирование документов 370, 44 руб. и возврат госпошлины 1 552, 09 руб.

После этого определением Кировского районного суда г. Ярославля в пользу ФИО5 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФКУ «ЦХиСО» произвело оплату ФИО4 в размере 72 308,53 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с действиями ответчика ФКУ причинен ущерб в размере 72 308, 53 руб.

Среднемесячный заработок ФИО2 составляет 75 356, 53 руб.

Ущерб заявлен в пределах заработной платы.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 пояснила, что, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, не имеется оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности. 

Кроме того, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности: проверка не проводилась, объяснение с него не было получено, в связи с чем он не имел возможности заявить об уменьшении размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем со ссылкой на ст. 392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд. О том, что по вине ответчика причинен ущерб, работодатель узнал 16.02.2024 года. В суд же обратился 23.09.2025 года.

Срок исчисляется со дня обнаружения работодателем ущерба.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 16 февраля 2024 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем – эвакуатором, нарушившим Правила дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству ФИО4

В связи с недостаточностью выплаченного потерпевшей страховой компанией, застраховавшей ответственность водителей, транспортных средств, участвующих в ДТП, страхового возмещения, она обратилась в суд с иском к владельцу транспортного средства – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» о возмещении причиненного ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2024 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2025 года, с ФКУ в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в размере 45 069, 50 руб., а также расходы на оценку ущерба, копирование документов, возврат госпошлины в общей сумме 7 239, 03 руб., а всего 52 308, 53 руб.

Также в пользу ФИО4 определением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2025 года с ФКУ были взысканы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

ФИО2 управлял автомобилем – эвакуатором, находясь в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

При рассмотрении дела по иску ФИО4 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из представленного суду расчета среднего месячного заработка ответчика следует, что размер его среднего месячного заработок составлял 75 356,53 рубля.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в пользу ФИО4 выплачены денежные средства по судебным актам в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ГТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 к административной ответственности не привлекался, оснований для привлечения его к полной материально ответственности не имеется.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку действиями ФИО2 был причинен ущерб имуществу третьих лиц, об этом и его размере истец узнал только после принятия судом решения, вступившего в законную силу, а именно 24 февраля 2025 года.

Годичный срок для обращения в суд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» поэтому не пропущен.

Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Он и истец вправе были представлять доказательства виновности или невиновности ФИО2, а также оспаривать размер ущерба, что и было сделано ФКУ: решение суда им оспаривалось.

При рассмотрении судом иска ФИО6 было установлено, что причинение ущерба произошло по вине ФИО2, в связи с чем неполучение от него объяснений работодателем не повлияло на выводы о виновности, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании причиненного ущерба.

При этом суд считает, что отнесение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела по ее иску на ФИО2 является необоснованным, поскольку эти расходы истец мог бы не нести, произведя выплату потерпевшей в размере неоспариваемой суммы. Вины ФИО2 в причинении ущерба в сумме 20 000 рублей не имеется. Поэтому оснований для ее взыскания нет.

В этой части требований ФКУ должно быть отказано.

Взысканию подлежит лишь сумма 52 308, 53 руб. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, учитывая, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда работодателю, доказательств обстоятельств, влекущих уменьшение ущерба, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Ярославской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области») (ИНН 

<

***>) частично:

Взыскать в его пользу с ФИО2 (паспорт серия 78 05 №) в счет возмещения ущерба 52 308, 53 руб.

В остальной части иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 78 05 №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: