Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2023 по иску ПАО «АСКО» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 122400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 372,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 122400 руб. и государственной пошлины в размере 3648 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец сослался на то, что 27.04.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис РРР №, со сроком действия с 11.06.2020 года по 10.06.2021 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 3, государственный номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. 06.10.2020 года в г.Москве произошло ДТП, в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Мазда 3, государственный номер №, Правил дорожного движения РФ, от чего произошло столкновение его с автомобилем марки Renault, государственный номер №, под управлением ФИО7 После чего водитель ФИО6 в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии РРР №, срок действия договора с 23.06.2020 года по 22.06.2021 года. В связи с повреждением транспортного средства Renault, государственный номер №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, между СПАО «Ингосстрах» и выгодоприобретателем заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 122400 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 122400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.12.2020 года и платежным поручением № от 10.12.2020 года. ПАО «АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 122400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020 года. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Таким образом, указывает истец, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 122400 руб. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ПАО «АСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и полном признании исковых требований. В ходе проведения предварительного судебного заседания 28.09.2023 года также в полном объеме признал исковые требования, сославшись на произошедшее по его вине 06.10.2020 года дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 28.09.2023 года к участию в процесс в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах».

3-и лица - ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу было установлено, что 07.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «АСКО» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.28, 143-147).

07.07.2016 года указанное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН/КПП 7453297458/745301001 (л.д.28 оборот).

Генеральным директором Общества является ФИО9, основным видом деятельности является деятельность по представлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28, 143-147), копии Устава ПАО «АСКО» (л.д.29-32).

27.04.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

10.06.2020 года между ФИО6 и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельцем автомобиля Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, ему выдан полис №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 11.06.2020 года по 23 часа 59 минут 10.06.2021 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО6 (л.д.19, 26).

22.06.2020 года между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельцем автомобиля Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, ей выдан полис №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 23.06.2020 года по 00 часов 00 минут 22.06.2021 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7 (л.д.26, 95).

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак № что усматривается из информации ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» (л.д.68), акта о страховом случае (л.д.26).

ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.67, 96, 99-100, 101).

06.10.2020 года в 23 часа 17 минут по адресу: МКАД, внешнее кольцо, 75-й км 

произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7 (л.д.103-104), и Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО6 и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Неизвестный водитель, как позже было установлено, ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя ФИО6 усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. 

07.10.2020 года сотрудником 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.70).

07.10.2020 года сотрудником 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.71).

Из протокола об административном правонарушении № от 19.10.2020 года (л.д.72) усматривается, что водитель ФИО6, управляя 06.10.2020 года транспортным средством марки Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, в 23 часа 17 минут на 75 км МКАД (внешнее кольцо) совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве со стороны МКАД в направлении Ленинградского шоссе в область, допустил столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО7, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Копия данного протокола была получена ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановлением от 14.10.2020 года инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также усмотрено нарушение им п.8.4 ПДД РФ, при управлении 06.10.2020 года в 23 часа 17 минут транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на 75 км МКАД (внешнее кольцо), и совершении при перестроении столкновения с транспортным средством Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Из текста данного постановления усматривается, что водитель ФИО6 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение, копия постановления им получена (л.д.73).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы усматривается, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 06.10.2020 года в 23 часа 17 минут в районе 75 км МКАД (внешнее кольцо) в г.Москве, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО6 в полном объеме признал свою вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном и пояснил, что 06.10.2020 года, управляя автомобилем Мазда, двигался в районе 75 км МКАД. Во время маневрирования совершил столкновение с автомобилем Рено, после чего врезался в отбойник. Испугавшись сложившейся ситуации, скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи от 18.11.2020 года ФИО6 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.46-48).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая в ДТП ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.108-111).

После получения извещения о ДТП и заявления о страховом возмещении страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО8 марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, с участием доверенного лица ФИО1 (л.д.47-48; 112-113).

Согласно экспертному заключению организации - Система Независимый исследовательский Центр от 14.10.2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122400 руб. (л.д.77-90).

04.12.2020 года между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №430-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

В соответствии с п.1.1 данного Соглашения, на основании ст.421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2020 года в 23 часа 17 минут по адресу: г.Москва, МКАД внешнее кольцо, 75-й км, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего серии РРР №.

В соответствии с п.1.2 Соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.3.Соглашения).

В силу п.1.4 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 122400 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

В соответствии с п.1.5 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

На основании п.1.8 Соглашения, после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроки, обязанность Страховщика по указанному в п.1.1 настоящего Соглашения событию считается выполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

После получения страхового возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства (п.2.2.2 Соглашения).

Подписывая настоящее Соглашение, потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт (п.5.4 Соглашения) (л.д.92-93).

В соответствии с актом о страховом случае от 09.12.2020 года (л.д.26), СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 122400 рублей ФИО8

Согласно платежному поручению № от 10.12.2020 года (л.д.91), СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП 06.10.2020 года в рамках прямого возмещения убытков в размере 122400 руб.

Согласно платежному поручению № от 29.12.2020 года (л.д.27 оборот), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, выплаченное ФИО8 СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим ДТП 06.10.2020 года в рамках прямого возмещения убытков в размере 122400 руб. 

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение истцу не возвращено.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3648 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023 года (л.д.17).

Истцом ПАО «АСКО» понесены также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 372,04 руб. (л.д.18).

Ответчик ФИО6 в полном объеме признал обращенные к нему исковые требования (л.д.122).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В ходе проведения предварительного судебного заседания 28.09.2023 года, равно, как и при рассмотрении мировым судьей судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы 18.11.2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО6 не отрицал своей вины в совершенном правонарушении 06.10.2020 года, ссылаясь на то, что при совершении маневра обгона транспортного средства под управлением ФИО7 он совершил с ним столкновение, после чего, испугавшись сложившейся ситуации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

О полном признании исковых требования ПАО «АСКО» свидетельствует и собственноручно дописанное ФИО6 заявление о признании исковых требований (л.д.122).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из имеющихся документов административного материала в совокупности с объяснениями водителя ФИО6, данными им мировому судье при рассмотрении в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 18.11.2020 года и в ходе предварительного судебного заседания 28.09.2023 года Кимовского районного суда Тульской области, а также водителя ФИО7, на которые имеется указание в постановлении мирового судьи от 18.11.2020 года, установлено, что 06.10.2020 года в 23 часа 17 минут в районе 75 км МКАД (внешнее кольцо) в г.Москве, ФИО10, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Ленинградского шоссе в область, во время совершения маневра обгона и перестроения в нарушение п.п.8.4, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО7, на которые имеется указание в постановлении мирового судьи от 18.11.2020 года, следует, что 06.10.2020 года он двигался сторону Ленинградского шоссе, на 75-м км МКАД впереди. В это время перестроилась другая автомашина вправо и разбила левую сторону его автомашины. Водитель автомашины Мазда г.р.з. № скрылся с места происшествия.

Данные в ходе административного разбирательства объяснения водителей ФИО6 и ФИО7 - участников произошедшего дорожно-транспортного происшествии последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые имеется указание в исковом заявлении ПАО «АСКО» и в полном объеме признаны ответчиком в судебном заседании.

Из определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сотрудника 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 усматривается, что неизвестный водитель, как позже было установлено, ФИО6, 06.10.2020 года в 23 часа 17 минут по адресу: МКАД внешнее кольцо, 75-й км, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вывод о виновности ФИО6 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 14.10.2020 года (л.д.73), где констатируется, что 06.10.2020 года в 23 часа 17 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на 75 км МКАД (внешнее кольцо), при перестроении совершил столкновения с транспортным средством Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО7 В его действиях усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО6, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая административному материалу по факту ДТП заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО6 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

В соответствии с положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что им было признано в судебном заседании в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО6 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Левобережного район г.Москвы от 18.11.2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 06.10.2020 года.

В письменных объяснениях, содержащихся в постановлении мирового судьи от 18.11.2020 года, а также в судебном заседании 28.09.2023 года ответчик ФИО6 не отрицал своей вины в совершенном ДТП, а также в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Поэтому, ввиду установления постановлением суда от 18.11.2020 года вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что оставил место ДТП, участником которого являлся, данный факт не подлежит повторному доказыванию и считается установленным. 

Из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и причинением автомобилю под управлением водителя ФИО7 механических повреждений.

Поэтому, с учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО6 является виновным в совершенном ДТП, поскольку он допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5 абзац первый, 2.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО8

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО8, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, поскольку согласно страховому полису он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии вины ФИО6, собственник транспортного средства марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО8, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратилась на законном основании для возмещения убытков в свою страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков, в силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.10.2020 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО8 марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак №, посредством привлечения специалистов организации Система Независимый Исследовательский Центр.

По результатам осмотра транспортного средства ФИО8 организацией Система Независимый Исследовательский Центр составлено экспертное заключение № от 14.10.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Т 4Х2, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.77-90). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 122400 руб.

При наличии вины ФИО6 в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, ответственным за возмещение ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО8 является ПАО «АСКО».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО6 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд считает, что у страховщика ПАО «АСКО» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО8 просила произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по указанным банковским реквизитам (л.д.108-111). 

Выбор потребителя был одобрен страховщиком, произведено предоставление страхового возмещения в денежном выражении в размере 122400 руб. 

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения. 

При этом суд отмечает, что само соглашение ответчиком не оспаривалось.

Оценка размера ущерба, причиненного ФИО8, проведена по результатам осмотра транспортного средства, стороной ответчика не оспорена.

В силу п. «б» ст.7 названного Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, действующего на момент произошедшего ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, действующего на момент произошедшего ДТП, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Рассматривая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает оснований не согласиться с ним, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. 

Возражений у ответчика по стоимости данного ремонта не представлено, напротив он с ним полностью согласился, поэтому суд считает, что именно эта оценка соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №, имеет специальную подготовку по данному виду исследования. 

Установленный по результатам оценки транспортного средства перечень деталей и узлов автомашины ФИО8, подлежащих замене и ремонту, соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 06.10.2020 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Содержащиеся в указанном заключении сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу

Таким образом, стороной ответчика не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной оценки, выполненной по заказу истца.

Суд считает, что соглашение о размере страховой выплаты ФИО8, заключенное между ней и СПАО «Ингосстрах», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку истец произвел выплату ущерба страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая, в свою очередь, произвела выплату страхового возмещения ФИО8, как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика ФИО6, виновного в причинении автомобилю ФИО8 механических повреждений и соответственно ей материального ущерба, при управлении транспортным средством, будучи лицом, скрывшимся с места ДТП, участником которого он являлся, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, на сумму 122400 руб.

При этом суд также учитывает положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3648 руб., исходя из цены иска в размере 122400 руб., расчет которой проверен и признается арифметически верным, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, на сумму 372,04 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, то в пользу истца с ответчика ФИО6 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3648 руб. и понесенные им почтовые расходы в размере 372,04 руб., связанные с направлением ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми с целью защиты нарушенного права истца, оснований для отказа в их взыскании не имеется. 

Ответчик в полном объеме признал требования истца в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО6 процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 122400 руб. и государственной пошлины в размере 3648 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 122400 рублей возникло у ответчика ФИО6 в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), что подтверждается настоящим решением суда, равно, как и обязанность по возмещению расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3648 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7453297458/745301001, дата регистрации 07.07.2016 года, адрес юридического лица: 454091, 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 122400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 04 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 122400 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3648 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: