Судья Булатникова В.В. дело № 21-2006/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАУ С/о «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 03.07.2020 года о привлечении юридического лица ГАУ С/о «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 03.07.2020 года юридическое лицо - Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее ГАУ СО«Центр инновационного развития и кластерных инициатив», Учреждение или ГАУ СО «ЦИК») привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ГАУ СО«Центр инновационного развития и кластерных инициатив» обратилось в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 09 октября 2020 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение. 

Не согласившись с указанным решением, директор ГАУ С/о «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в учреждении за подготовку и направление отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объектах III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору в ГАУ «ЦИК СО» отвечает инженер ГАУ «ЦИК СО» ФИО4, который в рамках рассмотрения настоящего дела привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, с вынесением постановление № 139 и от 03.07.2020г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Вместе с тем, в период отправки отчета (с 23 по 27 марта 2020 года) инженер ГАУ «ЦИК СО» ФИО4 почувствовал себя плохо (признаки простудного заболевания) и был отправлен на домашнюю самоизоляцию, дела передать не успел. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель (защитник) ГАУ Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», Прокурор г.Тольятти не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Выслушав представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО3, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Порядка представления и контроля отчетности об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объектах II и III категории, подлежащих региональному экологическому надзору, утвержденного Приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 19.12.2018 № 810, хозяйствующие субъекты представляют отчетность ПЭК до 25 марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с порядком и сроках предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.08.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», указанный отчет предоставляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и/или иную деятельность на объектах I, II, III категории, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Датой представления отчета считается отметка соответствующего уполномоченного органа о его получении (вручении) с указанием даты или даты почтового отправления.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажен или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенною характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения является порядок оборота экологической информации.

Указанный порядок урегулирован Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и другими нормативными актами, устанавливающими специальные правила о предоставлении, собирании, распространении информации, затрагивающей экологические права и интересы граждан, охрану окружающей среды и природопользование.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица, юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020г. прокуратурой г. Тольятти по результатам проведения проверки деятельности ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение требований ч. 1, ч.4, ч.7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 Порядка представления и контроля отчетности об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объектах II и III категории, подлежащих региональному экологическому надзору, утвержденного Приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 19.12.2018 № 810, приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», выразившихся в том, что по вине юридического лица - ГАУ «ЦИК СО» отчетность об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в уполномоченные органы не представлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой города Тольятти также было установлено, что основным видом деятельности ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» является оказание содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, инновационной деятельности. Общество имеет источники негативного воздействия (котельная), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Также состоит на государственном учете в региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и имеет соответствующее свидетельство о постановке объекта на учет - объект 3 категории.

Факт совершения ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела административном правонарушении от 17.06.2020 г., постановлением о назначении административного наказания № 142и от 03.07.2020г., постановлением о назначении административного наказания должностному лицу –инженеру по охране окружающей среды ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

При этом установленные судьей в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, представитель юридического лица наличие выявленных нарушений не оспаривал, со ссылкой лишь на то, что вмененное Учреждению правонарушение следует признать малозначительным, не причинило существенный вред охраняемым отношениям. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» по ст.8.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подтверждение невозможности соблюдения выявленных нарушений в процессе деятельности ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» на момент осуществления проверки не представлено. 

Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды влечет нарушение значимых общественных интересов и нарушение прав граждан.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.5 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к административной ответственности не нарушены. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления административного органа и решения судьи, либо прекращение производства по делу, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 03.07.2020 года о привлечении юридического лица ГАУ С/о «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ГАУ СО «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: