УИД: 78RS0012-01-2025-001596-47 

Дело № 2-1365/2025 

18 сентября 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 206 814, 74 руб., расходы по оценке в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль Пежо 206, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

14.01.2025 указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 2/60, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖКС Адмиралтейского района».

Из материала КУСП № 574 от 14.01.2025 следует, что 14.01.2025 от ФИО12 Е.Ю. поступило заявление о причинении повреждений ее автомобилю, при этом сотрудником 2 отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 в рамках проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома.

Стороной истца также представлены фотографии, на которых запечатлен автомобиль истца на улице, на крыше автомобиля и вокруг него зафиксированы снег и наледь, повреждения стекла и крыши.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что таковыми достоверно подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 2/60 ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Поскольку ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», как эксплуатирующая организация, обязана производить очистку кровли от снега и наледи при надлежащем выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан и имущества, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства возникли вследствие падения снега и наледи льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 2/60, при этом автомобиль был припаркован около указанного дома 14.01.2025, следовательно, причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Никаких доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» за совокупность или часть повреждений автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного многоквартирного дома не оспаривал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 814, 74 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате падения снега и наледи 14.01.2025, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 900 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определяя сумму ущерба, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 206 814, 74 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения или отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца не усматривает, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо ограждений и предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб и доводы о сложных погодных условиях в городе в период с 10.01.2025 по 14.01.2025, в частности метель, мокрый снег, гололед, усиление ветра, что препятствовало уборке кровли от снега и наледи. Наличие погодных условий, препятствующих, по мнению ответчика, проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от обязанности проводить такие работы и возмещать причиненный вред. Кроме того, с учетом сезона, подобных погодных условий можно было разумно ожидать путем заблаговременного производства профилактических мероприятий. Указанные доводы также не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Истец также заявляет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом материалами дела подтверждается, что истец проживает в квартире 35 в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 407, 37 руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Заявленные истцом расходы на составление представленного истцом заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судом судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально представленной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО12 сумму ущерба в размере 206 814 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 407 рублей 37 копеек, расходы на оценку в размере 6 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>