дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 217551 руб. 50 коп., расходов по оценке 18000 руб., неустойки в размере 214351,86 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца за период с 06.12.2016 по 06.03.2017 в размере 18200 руб., за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований по досудебной претензии за период с 22.02.2017 по 06.03.2017 в размере 2600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИ, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о прямом возмещении ущерба от ФИО3 направлено в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИ составила 178700 руб., утрата товарной стоимости 38851 руб. 50 коп., за оценку оплачено 18000 руб. 22 декабря 2016 года Дычко Ю,Я. По договору цессии передал ФИО1 право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в результате страхового случая от 14 октября 2016 года. До настоящего времени ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 206300 руб., расходы по оценке ущерба 18000 руб., неустойку за период с 06.12.2016 по 23.08.2017 в размере 585423 руб., финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца за период с 06.12.2016 по 23.08.2017 в размере 52200 руб. и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований по досудебной претензии за период с 22.02.2017 по 22.02.2017 в размере 200 руб., штрафа. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на необоснованность требований о взыскании финансовых санкций, при удовлетворении иска применить положения ст.33 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РН под управлением ФИО2 и КИ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль КИ, принадлежащий ФИО3 (свидетельство о регистрации №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля РН (полис №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля КИ (полис №) – в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и материалов страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По заявлению потерпевшего ФИО3 о прямом возмещении убытков по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, полученному ПАО СК «Росгосстрах» 15 ноября 2016 года, ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако потерпевшему страховая выплата не произведена. 15 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо, в котором отказало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления в страховую компанию заверенного нотариально свидетельства транспортного средства и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся незаконным, поскольку потерпевшим к заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В течение установленного законом об ОСАГО срока страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от 06 февраля 2017 года (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИ после дорожно-транспортного происшествия составила 178700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 38851 руб. 50 коп., за оценку истцом оплачено 18000 руб.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (абз. 1 п. 22).

22 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По досудебной претензии ФИО1, полученной ПАО СК «Росагосстрах» 20 февраля 2017 года, страховое возмещение ответчиком также не выплачено.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИ, поврежденного в результате ДТП 14 октября 2016 года, составляет 170300 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 36000 руб. 

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По результатам судебной экспертизы страховая выплата истцу не произведена, стороной истца требования о страховом возмещения уточнены до суммы восстановительного ремонта в размере 170300 руб. с учетом износа, и утраты товарной стоимости 36000 руб. Общая сумма страхового возмещения в размере 206300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 18000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что данные расходы понесены потерпевшим в связи с наступившим страховым случаем и относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО3 соблюден порядок обращения в страховую организацию, заявление на выплату страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» 15 ноября 2016 года, досудебная претензия получена страховой компанией 20 февраля 2017 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченное страховое возмещение составило 206300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103150 руб. Обстоятельств для его снижения в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в размере 585423 руб. за период с 06 декабря 2015 года (дата по истечении 20-дневного срока на выплату) по 23 августа 2017 года.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, возражений со стороны ответчика, периода времени обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 80 000 руб., что соответствует нарушенному праву истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца за период с 06.12.2016 по 23.08.2017 в размере 52200 руб. суд не находит, так как ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о прямом возмещении убытков 15 ноября 2016 года направило в адрес потерпевшего 16 ноября 2016 года мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Также не имеется оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований по досудебной претензии за период с 22.02.2017 по 22.02.2017 в размере 200 руб., поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 6243 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 103150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1 отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.