Дело 2а-2054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М. 

с участием:

представителей административного истца ФИО3, ФИО4,

административных ответчиков: судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, представителя УФССП по Хабаровскому краю ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вале» о признании незаконным бездействий должностных лиц службы и отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вале» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий должностных лиц службы и отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> находится возбужденное исполнительное производство №-ИП, по которому ООО «Вале» является должником по исполнительному листу № о взыскании с ООО «Вале» в пользу КПК «Кредитный союз Умно жить - Хабаровск». В рамках указанного производства ООО «Вале» письменно сообщило в ОСП по 

<

адрес> сведения о счетах предприятия, данные об имуществе предприятия и месте его нахождения для надлежащего исполнения судебного акта, для закрытия исполнительного производства. В дальнейшем ООО «Вале» неоднократно сообщало ОСП по 

<

адрес> об отсутствии денежных средств для исполнения требований по указанному исполнительному производству и наличии возможности исполнить возникшие обязательства за счет имущества предприятия, а так же о месте нахождения имущества, которое может подлежать взысканию, которое установлено решением суда по делу № Однако, ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ничего не сделал. На заявления ООО «Вале» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответы не предоставило. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы и отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что по требованию судебного пристава исполнителя, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП ООО «Вале» письменно сообщило в ОСП по 

<

адрес> сведения о счетах предприятия, данные об имуществе предприятия и месте его нахождения для надлежащего исполнения судебного акта, для закрытия исполнительного производства. Имущество ООО «Вале» незаконно захвачено и удерживается ООО «ФИО2.», что установлено решением арбитражного суда № Однако судебные приставы до настоящего времени не вынесло постановление о наложении ареста на имущество должника, не изъяло имущество ООО «Вале» и не предало его КПК «Кредитный союз Умно жить – Хабаровск». Бездействие судебных приставов исполнителей может полеч утрату имущества, нарушение прав ООО «Вале», связанные с возвратом долга без 7% исполнительного сбора, увеличение компенсационных выплат, связанных с неисполнением решения суда. Ссылаясь на указанные доводы, просит административный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> УФССПР России по 

<

адрес> ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме, ссылалась на то что КАС РФ предусматривает возможность обжалования действий бездействий судебного пристава исполнителя только при наличии совокупности двух условий: несоответствия действий судебного пристава исполнителя действующим нормативно правовым актам и нарушающим прав, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с законом «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель не исполняет решение суда, а принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец пытается переложить свои обязанности по выплате долга в пользу взыскателя на судебных приставов исполнителей. При этом судебный пристав исполнитель является лицом процессуально не зависимым и самостоятельно принимает решение об объеме необходимых мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах представленных ему полномочий, он вправе наложить арест на имущество должника, но не обязан это делать по требованию должника. Имущество должника находится у третьего лица – ФИО7, не являющегося участником исполнительного производства №-ИП. Кроме того, на имущество ООО «Вале», находящееся у ФИО2, уже был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 на основании решения Арбитражного суд Хабаровского каря по делу №, в ходе исполнения которого решались вопросы по изъятию имущества. Поскольку третье лицо – ИП ФИО7, удерживающее имущество ООО «Вале» находится в 

<

адрес>, возникают определенные затруднения в проведении данных мероприятий. В 

<

адрес> направлялись поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО7 Просит суд в удовлетворении требований отказать. 

Судебный пристав исполнитель ФИО1 так же полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Из ее пояснений следует, что в рамках указанного исполнительного производства ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку ООО «Вале» не исполнил требования исполнительного документа. Все обращения ООО «Вале» поступившие в ОСП по 

<

адрес> рассмотрены, даны ответы, которые находятся в номенклатурном деле. Вынесение постановления о наложении ареста на имущество ООО «Вале» ею признано нецелесообразным, поскольку имущество находится у третьего лица, его вынесение может повлечь за собой принцип соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту и сумме подлежащей взысканию. В рамках настоящего исполнительного производства действия по изъятию имущества ООО «Вале» у ФИО2 не проводились.

Заинтересованное лицо КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес с уда не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено, что по заявлению КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Вале» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 897 188, 97 рублей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем проведена полная проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для получений сведений о наличии принадлежащего на праве собственности ООО «Вале» движимого /недвижимого имущества, кредитные организации с целью установления имущества. Судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>, вызывался представитель должника на прием к судебном у приставу исполнителю, направлялось требование о предоставлении учредительных документов, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, предоставлении сведений о счетах, находящихся в банках, кредитных организациях и др..

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, которые направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, на основании исполнительного листа АО делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ИП ФИО7 в пользу ООО «Вале» товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение № к уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) в общем количестве 3843 на общую сумму 3397606, торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласо описи (приложение № к уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ вх.№) в общем количестве 124 шт. на общую сумму 954 500 рублей, взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО «Вале» стоимости утраченного товара 5314973 рублей, стоимость утраченного оборудования 937860 рублей, а всего 6 328 857, 69 рублей в ОСП по 

<

адрес> № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 №-ИП, находящегося по адресу: 

<

адрес> оф.2. В рамках указанного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась передача имущества принадлежащего должнику ООО «Вале» которая не состоялась по причине не предоставления транспорта ООО «Вале» для вывоза имущества, передача была приостановлена. 

Из постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на имущество ООО «Вале» накладывался в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № А № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Вале».

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не выносился.

Законом об исполнительном производстве регламентировано право судебного пристава исполнителя наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, но не обязанность. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности, либо малой ликвидности.

Таким образом, судом установлено, что имущество ООО «Вале» находится у третьего лица – ИП «ФИО7», стоимость указанного имущества (товара и торгового оборудования) существенно превышает объем требований взыскателя КПК «Кредитный кооператив» «Умно жить» - Хабаровск в связи суд признает, что достаточных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества ООО «Вале», находящееся у ИП ФИО7 и обращении взыскания на указанное имущество не имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Сам по себе факт не наложения ареста на имущество должника ООО «Вале», находящегося у третьего лица в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Вале» не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы – исполнители ОСП по 

<

адрес> действовали в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных им полномочий, их действия суд признает соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления ООО «Вале» суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вале» о признании незаконным бездействий должностных лиц службы и отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не принятии мер по изъятию имущества ООО «Вале» находящееся у третьих лица и обращении взыскании на это имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Казак М.П. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017