<

данные изъяты> Дело № 22-4642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Горовой В.В. 

адвоката Соболевой Л.П.

осужденного Новикова А.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пергаевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года, которым

Новиков А.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок окончательного наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года в период с 24 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года. 

Новиков А.С. освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новиков А.С. признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 56 рублей 16 копеек, совершенном 15 июня 2021 года около 10 часов 18 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года, вступившее в законную силу 6 февраля 2021 года).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пергаева А.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, указывает, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года с 26 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, объяснение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, молодой возраст осужденного. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, также мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. 

Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, осужденному определен верно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

По смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей подлежит зачету до вступления приговора в законную силу, суд же, указав в резолютивной части приговора на зачет срока содержания под стражей со 2 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тем самым необоснованно зачел осужденному один день. Кроме того, зачтя в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 26 августа 2021 года в период с 24 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года, суд оставил без внимания, что в указанный период осужденный содержался под стражей в качестве избранной меры пресечения, соответственно зачет должен быть произведен, исходя из требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в отношении ФИО1 в данной части приведением в соответствие с указанной нормой уголовного закона, внеся соответствующие изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>