Дело № 2-4203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственностиФИО1 и под управлением КоростелёваЕ.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего направе собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являютсянарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3,которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГОсерия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полисуОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» дляпроизводства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой,заявительФИО1 заключила с ООО «Экспертный Центр «Правоград»,договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГпроведенногоООО 

<

данные изъяты> было составленоэкспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услугпо восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25 200 рублей. Сумма ущерба составляет 25 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 200,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 180,00 руб. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом направлено экспертное заключение, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 25 200,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 200,00 руб., дополнительные расходы в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000 руб., стоимость услугпредставителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., дополнительные расходы в размере 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обращалась с заявлением о выплате неустойки, однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103 420,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиЗакирова Л.Р. исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суду представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственностиФИО1 и под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего направе собственности и под управлением ФИО3, причиной ДТП являютсянарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3,которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГОсерия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полисуОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» дляпроизводства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец заключила с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> было составленоэкспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услугпо восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25 200 рублей. Сумма ущерба составляет 25 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 200,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 180,00 руб. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом направлено экспертное заключение, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 25 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1200 рублей, расходы за изготовление дубликатов заключений в размере 500 рублей,расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, стоимость услугпредставителя в размере 4 000рублей,почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 560 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рублей.

Сторонами вышеуказанное решение обжаловано не было, 14 марта 2017 г. решение суда вступило в законную силу (л.д. 20). На основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением мирового судьи в пользу истца (л.д. 17-19). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования ФИО1 заключен 11.11.2015 года, то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом, являющимся потерпевшем в ДТП, и ответчиком заключен после 01 сентября 2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о производстве страховой выплаты (л.д.42).

Выплаты в установленный срок не последовало.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2017 г. (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки. 

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка.

Неустойку следует исчислять следующим образом:

25 200 руб. (сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком) *1%.* 183 дня (количество дней просрочки), что составит 46 116 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, а также то, что истец добровольно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что способствовало отказу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то оснований для компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 43 200 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратилась в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием необходимых документов для производства страховой выплаты (л.д. 57-58).

Таким образом, учитывая, что ответчиком направлен мотивированный отказ в установленные законном сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 24 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, по решению мирового судьи судебного участка 8 по Калининскомурайону г. Уфы от 10.02.2017 г. в пользу ФИО1 были взысканы представительские услуги в размере 4 000 рублей, кроме того, у истца была возможность заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении иска о возмещении ущерба в мировом суде, доказательств невозможности предъявления данного требования истцом в судне представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании представительских услуг подлежат отклонению.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей суд отказывает, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники квитанций суду не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 8 000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова