АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Баландиной М.Л., представившей ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.173.2 ч.1, 173.2 ч.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначена ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 6 000 рублей по 1 эпизоду преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ и 7 000 рублей по 2 эпизоду преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, установив срок его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей и 7000 рублей за каждый эпизод преступления соответственно. 

Не согласившись с указанным решением, стороной обвинения принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 устранен вред, причиненный преступлением. Кроме того, при определении размера судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ мировым судьей фактически применена ст.69 УК РФ, что противоречит нормам уголовно-процессуальным законодательством.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Наумова Н.Г. поддержала апелляционное представление по вышеизложенным доводам.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Баландина М.Л. возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что он не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступлений и иным образом загладил причиненный вред преступлением, о чем свидетельствует принесение им извинений в адрес прокурора Железнодорожного района г. Орла и следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области, а также внес добровольное пожертвование в Межрегиональную Благотворительную общественную организацию Российский комитет «Детской деревни» «SOS» в размере 1 000 рублей.Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Вывод суда о возможности либо не возможности освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть обоснован не только наличием или отсутствием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и основываться на особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах его совершения и конкретных действиях, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда.

ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, объектом преступного посягательства которых является установленный законом порядок образования юридического лица.

Данное уголовно-наказуемое деяние влечет наступление иного по своему характеру вреда в отличие от других преступлений. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Вместе с этим, пожертвование в размере 1 000 рублей, а также принесение извинений надзорному и следственному органу, не могут свидетельствовать о том, что подозреваемый выполнил действия, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, в результате которых бы была снижена степень общественной опасности преступления и нейтрализованы его вредные последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесенного представления и его удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то иные доводы апелляционного представления, связанные с порядком назначения судебного штрафа рассмотрению не подлежат.

Из взаимосвязанных положений статей 389.20, 389.23 УПК РФ следует, что в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.1 ст.173.2 УК РФ – возвратить руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья А.Н. Руднев