Дело № 7-356/2018

(в районном суде № 12-12/2018) Судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150012975580 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Е.А. от 01 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №..., 02 июля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 204 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Е.А.. № 18810078150012975580 от 01 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 и его защитник Козлов А.Н. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене состоявшихся по делу решений.

ФИО1 и его защитник КозловА.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, жалобу поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, в которых указали, что в качестве потерпевшего судом к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства Рено-Логан – ООО «Линк Электро», при этом, в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД ООО «Линк Электро» к участию в деле не привлекалось, что является существенным процессуальным нарушением. В ходе рассмотрения дела должностное лицо вынесло оспариваемое постановление без проведения трасологической экспертизы, ходатайство о проведении которой было удовлетворено. Суд первой инстанции неправомерно отказал в постановке на разрешение эксперта вопроса о скорости движения автомобиля Рено Ларгус под управлением К.А., поскольку установил ее на основании показаний потерпевшего из ООО «Юнистат» и ФИО2 Данные о скорости движения Рено Логан, представленные ООО «Юнистат» не могут быть признаны допустимыми, так как оборудование, которым измерена скорость автомобиля, не отвечает требованиям ГОСТ Р 50856-96 и не зарегистрированы в качестве средства измерения в Росстандарте РФ. Обжалуемое постановление является не мотивированным в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в нарушение ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, не приведен перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1, вследствие чего отсутствует надлежащая оценка доказательств, объяснению ФИО1 не дана надлежащая правовая оценка. 

Представитель потерпевшего ООО «Линк-Электро» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2017 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №..., двигался по дворовой территории, расположенной между ул. Лени ФИО3 и пр. Стачек, и у 

<

...> намереваясь совершить поворот направо, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, нарушив требования п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Довод жалобы о не привлечении должностным лицом органа ГИБДД к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Линк Электро» не является существенным процессуальным нарушением, препятствующим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 30.4 КоАП РФ обязывают судью при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вызвать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьей Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ООО «Линк Электро» признано потерпевшим по делу (л.д. 62-63), Общество было надлежащим образом уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (73-74, 122-123).

Таким образом, право потерпевшего ООО «Линк Электро» на участие в деле об административном правонарушении было обеспечено судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо вынесло оспариваемое постановление без проведения трасологической экспертизы, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные выводы, направленные на установление факта нарушения ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения, основаны на совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления № 18810078150012975580 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, от 01 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева