Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что дата общество заключило с ответчиком кредитный договор *, по которому была выпущена карта к текущему счету * для совершения платежных операций в установленном лимите в форме овердрафта за счет кредитора. По условиям заключенного договора процентная ставка на сумму кредита в форме овердрафта составляет * годовых, платежный период * дней, * числа каждого месяца. Проценты не начисляются при условии совершении покупок с использованием карты и возврата в течение платежного периода всей задолженности по кредиту. При возврате денежных средств на текущий счет за пределами расчетного периода, сумма вносится на счет в размере не менее ежемесячного платежа с учетом, условий тарифного плана, размер минимального платежа составляет * от лимита овердрафта. Также условиями заключенного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссий, неустойки (штрафа, пени). Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на дата составляет 59705 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга- 47047 рублей 00 копеек, сумма процентов — 4701 рубль 37 копеек, сумма комиссий 457 рублей 00 копеек, сумма штрафов- 7500 рублей 00 копеек. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По этим основаниям, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору* от дата в сумме 59705 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 16 копеек. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что заключала кредитный договора, денежными средствами предоставленными Банком пользовалась в установленном лимитом размере, оплаты производила ежемесячно в установленном графиком размерах, с учетом установленной процентной ставки по кредиту в * с сумой задолженности, указанной истцом не согласна, полагает, что если задолженность имеется, то ее размер не превышает * рублей. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита, по которому была выпущена карта к текущему счету *, в заявлении ФИО1 просит активировать карту * на основании Тарифов Банка, которые с момента активации становятся его неотъемлемой частью, соглашается со сроком платежного периода в * дней, и даты начала расчетного периода — * число каждого месяца, соглашается с тарифами банка на обслуживание счета и прочие операции, действующие на момент заключения договора, тарифным планом об использовании карты, что подтверждается ее подписью в договоре. Так согласно заключенному с ответчиком Тарифному плану лимит овердрафта был предоставлен заемщику в размере от * рублей, при задолженности овердрафта ежемесячная комиссия за обслуживание лимита составляет * рублей, процентная ставка по кредиту * % годовых, минимальный платеж * от лимита овердрафта, платежный период * дней, полная стоимость кредита в форме овердрафта составляет * %, сумма подлежащая выплате по кредиту составляет * рубля. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ФИО1

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по счету, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность, с учетом ранее произведенных ее платежей в погашение задолженности в общей сумме 59705 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 47047 рублей 00 копеек, сумма процентов — 4701 рубль 37 копеек, сумма комиссий - 457 рублей 00 копеек, сумма штрафов - 7500 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом расчет суд находит правильным, ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. Расходы на оплату государственной пошлины истцом в сумме 1991 рубль 37 копеек подтверждены платежным поручением от дата *. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 59705 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 16 копеек, а всего 61696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова