Мировой судья: Копейкина С.И. 12-421/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО2 и его защитника Трушкиной Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Трушкиной Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> защитник заявителя ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы защитник заявителя указала, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, в том числе и в судебном заседании, поскольку все письменные доказательства получены с нарушением закона. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, транспортное средство стояло без движения, а он просто находился в салоне транспортного средства. Затем инспекторами ГИБДД были составлены какие-то документы, которые он подписал. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал. О дате, времени и месте составления протокола он не извещался, копию протокола не получал. 

В судебном заседание защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Также в обосновании доводов указала, что судом первой инстанции при принятии постановления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным актом состояние алкогольного опьянения не подтверждено, в нем указано лишь на установление состояние опьянения. Также считает, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отношении иного лица, а не ФИО1, поскольку датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт медицинского освидетельствования не содержит время окончания такого исследования, в связи с чем невозможно установить было ли окончено проведение освидетельствования или нет. Оригинал журнала регистрации медицинских освидетельствований в судебное заседание представлен не был, в связи с чем невозможно установить действительно ли порядковый номер акта медицинского освидетельствования № соответствовал записи в журнале. Заверенные копии, представленные медицинским учреждением, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку медицинское учреждение не обладает правом заверения копий документов при рассмотрении спорных ситуаций, такое право имеет только суд, в связи с чем настаивают на повторном истребовании оригинала журнала регистрации медицинских освидетельствований, срок действия которого окончен в марте 2023 года. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей был запрошен журнал выдачи и приема средств связи, технических средств, поскольку было представлено два свидетельства на алкотектор, в связи с чем невозможно определить, в том числе и по видеозаписи, какой алкотектор использовался при проведении освидетельствования на месте. Однако решение мировым судьей принято в отсутствии указанных сведений. На видеозаписи отсутствует фиксация того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, которые было остановлено сотрудниками ГИБДД. Сам ФИО1 с самого начала утверждал, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство стояло в районе 

<

адрес> лишь находился в салоне транспортного средства, когда к нему подошли инспектора и составили в отношении него административный материал. Видеозапись управления ФИО5 транспортным средством, а также момента остановки транспортного средства под его управлением отсутствует. Видеозапись началась вести только в салоне патрульного автомобиля, при этом понятые отсутствовали. Допрошенные инспектора ГИБДД ФИО6 и ФИО7 дали разные показания, в связи с чем достоверно не было установлено место совершения правонарушения. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, он не был уведомлен о том, что ведется видеофиксация в салоне транспортного средства, место изъятия транспортного средства не соответствует действительности. В связи с чем доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не добыто и в материалы дела не представлено. Также указала, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, в связи с чем все процессуальные документы были составлены в его отсутствии, он лишь подписывал те документы, которые ему давали подписать должностные лица. Он не понимал значение вмененной ему статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не дал пояснения относительно того, что лишение его права управления транспортным средством будет означать лишение его работы. Процессуальные документы также имеют ряд нарушений, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отсутствует запись о месте его составления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в 18 часов 20 минут, тогда как сам протокол составляется в 18 часов 17 минут. Кроме того, не указано наименование «алкотектора», его заводской номер, свидетельство о поверке средств изменений со сроком его действия. Во всех протоколах отсутствует указание на техническое средство, на которое велась видеозапись, отсутствуют сведения о понятых. В протоколе о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано на ведение видеозаписи, однако данное видео отсутствует, понятые не указаны. Указанный протокол в судебном заседании у мирового судьи, не оглашался и надлежащая оценка ему не дана. Также указала на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1, копия протокола ФИО1 не направлялся, на его составление он не вызывался. Ознакомился с указанным протоколом только лишь перед судебным заседанием у мирового судьи. По заявленным ходатайствам мировой судья процессуального решения не приняла, в то время как она ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, ввиду их недопустимости. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). 

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 раздела III приведенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> «а», управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 63 СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> «а», управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> «а», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта исследования ФИО1 – мочи, установлено состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- справкой Тольяттинского городского наркологического диспансера о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № в 19 часов 45 минут обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.8); 

- объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес> «а», когда был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском городском наркологическом диспансере, на что он согласился (л.д.9);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.10);

- справкой о ранее совершенных правонарушениях (11);

- видеоматериалами (л.д14);

- показаниями врача нарколога ГБУЗ СО «ТНД» ФИО9, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено без каких-либо нарушений, в его биоматериале был обнаружен метадон, который относится к наркотическим веществам, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В данных ФИО1, а именно в месяце его рождения была допущена техническая описка; 

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, они, вопреки доводам защитника, является допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Копии данных документов получены ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись на процессуальных документах, что опровергает доводы защитника в той части, что ФИО1 при их составлении не присутствовал.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Вопреки мнению стороны защиты видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и вопреки утверждению защитника заявителя непротиворечивы. При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с их содержанием и подписаны ФИО1 без замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, опровергаются содержанием письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он удостоверил своей подписью разъяснение ему прав. А также видеозаписью, согласно которой инспектором ГИБДД ФИО8 ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Ссылка защитника заявителя о не разъяснении ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлялся в отсутствии ФИО1 Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись под разъяснением объема прав (л.д. 9).

Суд, вопреки доводам защитника, также отмечает, что ФИО1 было известно о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, время и место составления протокола, ФИО1 собственноручно обязался явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> кабинет № (л.д. 1). Копия данного определения ФИО1 получена. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 и момент его остановки сотрудниками полиции, вопреки доводам защитника и заявителя, зафиксирован на видеозаписи. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, которые были опрошены мировым судьей и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами того, как водитель ФИО1, управлял транспортным средством. Указанные свидетели при опросе были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей последовательны и вопреки доводу защитнику заявителя, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные объяснения подписаны ФИО1 без замечаний и содержат сведения о том, что со слов ФИО1 записано верно и им прочитано. Доводы защитника в той части, что подобные объяснения ФИО1 не давал, объяснения написаны сотрудниками ГИБДД, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля, где ФИО1 под видео подтвердил факт управления транспортным средством и указал направление своего движения на автомобиле. 

Доводы стороны защиты о том, что невозможно достоверно установить место остановки транспортного средства и составления административного материала, поскольку на видеозаписи не зафиксировано место составления протоколов, а показания инспекторов в этой части имеют противоречия, нельзя признать заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения указано: 

<

адрес>. Данный адрес отражен так же и в объяснениях самого ФИО1 То обстоятельство, что инспекторами ГИБДД в своих показаниях приведены разные наименования улиц, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует о существенном противоречии и не исключает вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколах не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Отсутствие на видеозаписи государственного регистрационной номера и марки автомобиля, на котором был остановлен ФИО1, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, поскольку данные сведения вытекают из иных доказательств по делу.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны, поскольку видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения.

Ссылка на не указание должностным лицом наименования и номера алкотектора в протоколах, а также наличие в материалах дела двух свидетельств о поверке, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, а также указанный акт составлен на иное лицо, поскольку в нем неверно указана дата рождения лица, в отношении которого он составлялся, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) № (л.д. 109-110), представленного медицинским учреждением по запросу мирового судьи, на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут доставлялся ФИО1 с указанием даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, направившим его на такое освидетельствование указан инспектор ГИБДД ФИО6, что согласуется с иными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач нарколог ФИО9, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, мировому судьей пояснила, что при составлении акта медицинского освидетельствования была допущена описка в указании даты рождения ФИО1 При таких обстоятельствах, неправильное указание даты рождения заявителя в указанном акте, является технической опиской и не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что заключение о состоянии опьянения в отношении ФИО1 вынесено врачом ГБУЗСО "Тольяттинский наркологический диспансер" на основании проведения химико-токсикологических исследований, в ходе которых установлено, что в биологическом материале – моче ФИО1 выявлено наличие метадона, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, в том числе дата окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени окончания освидетельствования, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что такое освидетельствование не окончено, не является существенным процессуальным нарушением и также не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не был исследован подлинник журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) №, не является основанием подвергать сомнению, что надлежащим образом заверенная копия указанного журнала не соответствует его оригиналу. Более того, согласно ответу заместителя главного врача ФИО10 предоставить оригинал журнала регистрации не представляется возможным в связи со служебной необходимостью (л.д.163).

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения довод стороны защиты о том, что мировым судьей было разрешено устное ходатайство должностного лица о приобщении документов к материалам настоящего дела.

Ходатайство стороны защиты о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, по своей сути ходатайством не является, поскольку отражает позицию защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств. Такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив указанные доказательства, мировой судья дал им оценку, признав их допустимыми.

Ссылка стороны защиты на необоснованную оценку доводов ФИО1 относительно употребления лекарственного препарата «кетарол», который повлиял на результаты исследований, является несостоятельной по следующим основаниям. 

Из показаний врача-нарколога ФИО9, работающей в ГБУЗСО «Тольяттинский наркологический диспансер», данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в моче ФИО1 выявлен метадон, который не входит в состав лекарственного препарата "кеторол", а потому употребление указанного препарата не могло отразиться на результатах исследований и вызвать состояние опьянения. Позиция ФИО1 расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, представленные в суд апелляционной инстанции, были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств. 

Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит, ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов и проводимых в отношении него мер административного воздействия, что был каким-то образом введен в заблуждение, в том числе сотрудниками ГИБДД, а также лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, поскольку данные обстоятельства ФИО1 и его защитником ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении нарушения. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника заявителя в той части, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, как на то указано в объективной стороне правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении по следующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биоматериале заявителя «метадона», то есть наркотического вещества. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ссылка мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления также подлежит исключению ссылка мирового судьи на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку исключение указанных ссылок из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не влияет на правильность выводов мирового судьи о вине ФИО1 во вмененном правонарушении, обжалуемое постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: ФИО3