УИД 69RS0031-01-2024-000263-47

Производство № 2-153/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 11 июля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В., 

с участием помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старицкого района Тверской области в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Старицкого района Тверской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также - истцы) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (далее также - ООО СК «ВИТ»), в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ООО СК «ВИТ» и каждым из истцов в качестве подсобного рабочего: с ФИО1 с 09.10.2023 по 29.02.2024, с ФИО4 с 23.11.2023 по 04.02.2024, с ФИО2 с 14.11.2023 по 26.02.2024, с ФИО3 с 27.11.2023 по 26.02.2024, с ФИО5 с 27.11.2023 по 05.02.2024; внесении в трудовые книжки каждого сведений об указанном периоде работы в качестве подсобного рабочего, взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 106750, 00 руб., ФИО2 в размере 85750,00 руб., ФИО3 в размере 80250 руб., ФИО4 в размере 85500,00 руб., ФИО5 в размере 31750, 00 руб.; взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Старицкого района по обращению истцов, было установлено, что каждый из них работал подсобным рабочим в ООО СК «ВИТ» на строительном объекте «Реконструкция моста через р. Старченка» в г. Старица, однако, трудовые договоры с ними не заключались, и перед каждым имеется указанная выше задолженность.

Из табелей учета рабочего времени ООО СК «ВИТ» за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были допущены к работе прорабами ООО СК «ВИТ», выполняли работы по связке арматуры строительных конструкций, заливке бетона в основание опор моста и другие работы, использовали строительный инструмент и спецодежду, принадлежащие ответчику. В ООО СК «ВИТ» истцами за отработанные в ноябре 2023 года часы получены денежные средства. Фактически трудовые отношения прекращены по инициативе истцов по причине невыплаты денежных средств за проделанную работу. Указанные обстоятельства характеризуют отношения ответчика с каждым из истцов как трудовые. Несоблюдение ООО СК «ВИТ» требований федерального законодательства при фактическом допуске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к работе, выразившееся в неподписании трудового договора, невнесении записи в трудовую книжку, в неполной выплате денежных средств, повлекло нарушение трудовых прав граждан. В результате таких неправомерных действий ООО СК «ВИТ» каждому истцу были причинены нравственные страдания. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «ВИТ» генеральный директор ФИО6 указал, что в трудовых, гражданско-правовых отношениях ООО СК «ВИТ» с истцами не состояло; руководством они к выполнению работ на объекте «реконструкция моста через р. Старченка на ул.Станционная в г. Старица Тверской области» в установленном порядке не принимались, документы на них как на работников в офис ООО СК «ВИТ» не предоставлялись, в установленном порядке к работам на объекте не допускались, лицом, ответственным за обеспечение охраны труда инструктаж по технике безопасности не проводился, журнал инструктажа не заполнялся (т.1 л.д. 203).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тверской области полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д.158-159)

Представители ответчика ООО СК «ВИТ», третьего лица – Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда в сети Интернет 25.06.2024 (т. 1 л.д. 160, 161, 242 248, т.2 л.д. 1,4-7, 8, 16). 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав помощника прокурора Старицкого район Тверской области Широкову А.В., истцов, поддержавших исковые требования, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Судом установлено, что ответчик ООО СК «ВИТ» является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с основным видом деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей, одним из дополнительных видов деятельности - строительство мостов и тоннелей; лицом, уполномоченным действовать от имени ООО СК «ВИТ» без доверенности, с 18.06.2013 является генеральный директор ФИО115., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 41-50).

На основании муниципального контракта от 12.08.2022 № 72, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023, заключенных с администрацией Старицкого района Тверской области (в дальнейшем - Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области) в период с 12.08.2022 по 28.02.2024 ответчик ООО СК «ВИТ» как подрядчик выполнял работы по реконструкции моста через реку Старченка на ул. Станционная в г. Старица Тверской области (далее также – Объект) (т.1 л.д. 72-112, т.2 л.д.21-23).

Решением Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, о котором ООО СК «ВИТ» было извещено письмом от 28.02.2024 № 666, вышеназванный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств - к 28.02.2024 работы выполнены на 57,7 процентов, при том, что срок исполнения контракта – по 08.12.2023 (т.2 л.д. 21-23).

Обосновывая свои исковые требования, каждый истец пояснил, что в вышеназванный период работал подсобным рабочим в ООО СК «ВИТ» на строительном объекте «реконструкция моста через р. Старченка» в г. Старица». О работе на этом объекте узнал от своих знакомых и из газеты «Старицкий вестник». В обязанности входило: связка и резка арматуры строительных конструкций, заливка бетона в основание опор моста, строительство опалубки металлоконструкций и другие подсобные работы. Прорабами являлись М., А.Р.. Учет рабочего времени вели прорабы, которые составляли табели учета рабочего времени. При устройстве на работу обещали заплатить 2500 руб. за 1 рабочий день, продолжительность которого 12 часов с 08:00 до 20:00. По договоренности с прорабом объекта можно было работать не 12 часов, а столько часов в день, сколько хватало на выполнение объема порученной работы. При устройстве на работу трудовой договор или иные гражданско-правовые договоры с ООО СК «ВИТ» не подписывали, так как не предлагали их подписывать. Рабочую одежду и инструмент выдавали на объекте, это все принадлежало ООО СК «ВИТ». После декабря 2023 года директор Р.С. перестал выплачивать заработную плату, объясняя это материальными трудностями организации. Поэтому прекратили свою работу в данной организации по собственному желанию. Считают, что между ними и ООО СК «ВИТ» сложились трудовые отношения. За выплатой задолженности неоднократно обращались к бригадирам организации. В виду того, что не были выплачены денежные средства за отработанное время, семьи истцов находились в тяжелом материальном положении, по этому поводу каждый из них испытывал сильное волнение, этим причинен моральный вред. 

Кроме того, истец ФИО1 указал, что 09.10.2023 он обратился к прорабу М., работавшему на объекте, с просьбой взять его на работу в должности подсобного рабочего на реконструкцию моста через р. Старченка. В этот же день он приступил к выполнению своих обязанностей. За октябрь, ноябрь расчет со ним полностью произведен. Деньги переводил директор ООО СК «ВИТ» Р.С. ему на банковскую карту по номеру телефона. Заработная палата за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в размере 106 750 руб. не выплачена. В декабре 2023 года он отработал 215 часов, в январе 2024 года 87 часов, в феврале 2024 года 165 часов. За декабрь 2023 года образовалась задолженность 43750 руб., за январь 2024 год 21750 руб., за февраль 2024 года 41250 руб. Из них 13.01.2024 директор ООО СК «ВИТ» ФИО116 в счет заплаты труда за декабрь 2023 года выплатил ему 10000 руб. В период его работы с ним работали: мастер Р.А., разнорабочие: Х.А., ФИО5, Р.К., ФИО3, ФИО2, ФИО9, Б.Э., С.А. (т.2 л.д.49-50).

Истец ФИО3 пояснил, что 26.11.2023 он обратился к прорабу М. с просьбой взять на работу в должности подсобного рабочего и на следующий день - 27.11.2023 приступил к выполнению своих обязанностей. За ноябрь расчет с ним полностью произведен. 31.12.2024 получил аванс за декабрь 2023 года в размере 14850 руб. Оставшаяся часть заработной платы - 80250 руб. не выплачена: за декабрь 2023 года задолженность 45250 руб., за январь 2024 год - 27500 руб., за февраль 2024 года 7500 руб. За время его работы на объекте работали прорабы М. и А.Р., разнорабочие: Х,А., ФИО5, Р.К., ФИО1, ФИО2, ФИО9 (т.2 л.д.47-48). 

Истец ФИО4 пояснил, что 20.11.2023 обратился к прорабу М. с просьбой взять его на работу в должности подсобного рабочего на реконструкцию моста через р. Старченка в г. Старица, в этот же день приступил к выполнению своих обязанностей. За ноябрь 2023 года расчет с ним полностью произведен. Деньги получил наличными от прораба Р.А. Оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в размере 85500 руб. не выплачена. Отработал в декабре 2023 года 186 часов, в январе 2024 года - 96 часов, в феврале 2024 года - 16 часов. За декабрь 2023 года образовалась задолженность 46500 руб., за январь 2024 года - 24000 руб., за февраль 2024 года 4000 руб. С ним работали: мастер Р.А., разнорабочие: Х.А., ФИО2, Р.К., ФИО1, ФИО3, ФИО5 (т.2 л.д.51-52). 

Истец ФИО2 пояснил, что 14.11.2023 обратился к прорабу А.Р., работавшему на объекте и приступил к выполнению своих обязанностей. За ноябрь 2023 года расчет с ним произведен. Деньги получил наличными от прораба ООО СК «ВИТ» Р.А. Оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года, в размере 85750 руб. не выплачена. В декабре 2023 года он отработал 149 часов, в январе 2024 года 98 часов, в феврале 2024 года 53 часа. За декабрь 2023 года образовалась задолженность 37250 руб., за январь 2024 года 24500 руб., за февраль 2024 года 13250 руб. С ним работали: мастер Р.А., разнорабочие: Х.А., ФИО5, Р.К., ФИО1, ФИО3, ФИО9 (т.2 л.д.53-54). 

Истец ФИО5 пояснил, что 27.11.2023 он обратился к прорабу А.Р., работавшему на данном объекте, с просьбой взять на работу, в этот же день приступил к выполнению своих обязанностей. С ноября 2023 года по февраль 2024 года работал с выходными, которые были согласованы с прорабом. За ноябрь 2023 года расчет с ним полностью произведен, деньги получил наличными от Р.А. В январе 2024 года от прораба получил аванс за декабрь в размере 10000 руб. Оставшаяся часть заработной платы, за декабрь 2023 года, февраль 2024 года, в размере 31750 руб. ему не выплачена. В декабре 2023 года отработал 149 часов, в феврале 2024 года 14 часов, в январе 2024 года не работал. За декабрь 2023 года образовалась задолженность 28250 руб., за февраль 2024 года 3500 руб. С ним работали: мастер Р.А., разнорабочие Х.А., ФИО2, Р.К., ФИО1, ФИО3, ФИО9 (т.2 л.д.55-56).

Такие объяснения истцов ответчиком не опровергнуты, подтверждаются:

табелем учета рабочего времени на объекте «мост через реку Старченка» за декабрь 2023, в котором указаны ФИО1 21 день, 215 часов; ФИО7 15 дней, 155 часов, ФИО9 - 18 дней, 186 часов; ФИО2 – 14 дней 149 часов; ФИО3 - 25 дней, 241 час; ФИО5 - 16 дней, 153 часа, подписанными прорабом Р.А. ( т.1 л.д.116);

табелем учета рабочего времени на объекте «реконструкция моста через реку Старченка» за январь 2024, где указаны: ФИО3 - 11 дней 110 часов; ФИО1- 9 дней 87 часов; ФИО9- 10 дней 96 часов; ФИО2 - 10 дней 98 часов, а также указаны Р.К., прораб Р.А. ( т. л.д.118);

табелем учета рабочего времени на объекте «реконструкция моста через реку Старченка» за февраль 2024, где указан: ФИО1 18 дней 165 часов; ФИО3 - 7 дней 30 часов; ФИО9 - 2 дня 16 часов; ФИО2 - 8 дней 53 часа; ФИО5- 3 дня 14 часов, подписанным матером Р.А. (т. 1 лд.119);

показаниями свидетеля Р.К., из которых следует, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 познакомился на стройке моста через р.Старченка, где он работал с июля 2023 года. Все работали подсобными рабочими, вязали арматуру, делали опалубку, любые подсобные работы. Его на работу принимал прораб А.М.. Закончили работать в феврале 2024 года, потому что перестали платить заработную плату. Заработная плата была сначала 2000, 2500 руб. в день, затем - 3000 рублей в день. Продолжительность рабочего дня - с 8.00 до 20.00 часов. Учет рабочего времени вел прораб. Оплату производил руководитель С.П. - переводил на карту. Выдавали спецодежду - летнюю и зимнюю, у кого-то была форма с нашивкой «ВИТ», у кого-то просто синяя. Выдавали инструменты - пилы, болгарки, шуруповерты;

показаниями свидетеля Б.Э., который пояснил, что с сентября по октябрь 2023 года он работал разнорабочим на объекте в ООО СК «ВИТ» - мост через реку Старченка вместе с ФИО1: вязали арматуру, подготавливали под заливку бетона. ФИО1 устроился на работу позже него. Позднее видел на объекте также ФИО4, ФИО3, когда приходил за деньгами к мастеру Р.А. Те таскали железки, что-то делали с арматурой, были в рабочей одежде, у ФИО3 была куртка с эмблемой «ВИТ».

Не доверять таким показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 01.04.2024 по делу № 2-51/2-51, вступившим в законную силу 20.06.2024, установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО СК «ВИТ» в период с 26.09.2023 по 22.10.2023 включительно в качестве подсобного рабочего, за этот период взыскана задолженность по заработной плате 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (т.2 л.д.9-14).

Истцы ФИО3 и ФИО5 продемонстрировали в судебном заседании куртки с эмблемами ООО СК «ВИТ», а ФИО5 и штаны, пояснив, что указанную спецодежду им выдал работодатель при строительстве Объекта.

Из пояснений каждого истца следует, что непосредственно к работе он был допущен работавшим на объекте прорабом – А.М. или Р.А.

При этом на основании приказов ООО СК «ВИТ» от 09.01.2023 № 03/23, от 10.01.2024 № 2/24 соответственно прораб А.М., затем прораб Р.А. назначались начальниками строительного участка и лицами, ответственными за строительство объекта, за сохранность материальных ценностей на объекте (т.1 л.д.213, 214).

Оснований считать, что допустивший к работе каждого истца прораб действовал без ведома генерального директора ООО СК «ВИТ» ФИО117, уполномоченного Уставом осуществлять прием и увольнение работников, у суда не имеется.

В предоставленном истцом штатном расписании на 2023 и 2024 годы ООО СК «ВИТ» предусмотрена должность подсобного рабочего (45 штатных единиц) (т.1 л.д. 211-212).

Таким образом, суд считает доказанным факт допуска каждого истца к исполнению трудовых обязанностей под руководством сотрудника ООО СК «ВИТ». 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя ОО СК «ВИТ» о работающих у него лицах - истцах, и выполняемой ими трудовой функции.

Отсутствие сведений об истцах в предоставленных ООО СК «ВИТ» табелях учета рабочего времени, ведомостях выдачи заработной платы (т.1 л.д. 215-224) доводы истцов о фактической работе на строительном объекте ответчика ООО СК «ВИТ» и в его интересах не опровергают, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между каждым истцом и ответчиком ООО СК «ВИТ» имели место трудовые отношения по должности подсобного рабочего, которые были прекращены по инициативе работников, а именно: с ФИО1 в период с 09.10.2023 по 29.02.2024, с ФИО4 с 23.11.2023 по 04.02.2024, с ФИО2 с 14.11.2023 по 26.02.2024, с ФИО3 с 27.11.2023 по 26.02.2024, с ФИО5 с 27.11.2023 по 05.02.2024, поскольку, несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора, каждый из них приступил к работе в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ответчика ООО СК «ВИТ», выполнял работы в интересах работодателя ООО СК «ВИТ» и под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, каждому была выплачена часть заработной платы.

По сведениям региональной базы данных отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, в период работы на Объекте ответчика истцы ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО2 в трудовых отношениях с другими работодателями не состояли; истец ФИО3 с января 2023 по февраль 2024 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, однако с октября 2023 года заработную плату там не получал, с 11.10.2023 приказом от 11.10.2023 № 578 был направлен в отпуск без сохранения заработной платы, а затем 05.02.2024 уволен (т.1 л.д. 168-169, 227-229, т. 2 л.д.19,20). 

Поэтому исковые требования об установлении фактов трудовых отношений отношении каждого истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО СК «ВИТ» подлежит возложению обязанность внести записи о работе в трудовые книжки истцов. Срок для исполнения этой обязанности следует установить – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу вышеуказанных норм закона на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. 

При этом, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу каждый из истцов ссылался на то, что при трудоустройстве на работу в ООО СК «ВИТ» между ними и лицом, которое допустило его к работе, была согласована в устной форме заработная плата в размере 2500 руб., затем в спорные периоды - 3000 руб. 

Именно данная оплата труда была указана в объявлении в газете «Старицкий Вестник» (номер 44 (12058) от 03.11.2023) о том, что на строительство моста через р.Старченка в г.Старица требуются рабочие, рабочий день с 8.00 до 20.00, з/п 3000 в день, обращаться непосредственно на место строительства (т.1 л.д. 113-115). 

Доказательств тому, что заработная плата истцам была установлена в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты каждому истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца задолженности по заработной плате, исходя из отработанных часов, указанных в приведенных выше табелях учета рабочего времени и стоимости часа 250 руб. (3000 руб. / 12 час.), по представленному истцами расчету, который суд признает правильным. 

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, оклад подсобного рабочего в 2023 году составлял 19000 руб., в а 2024 году – 22500 руб. (т.1 л.д.211-212), что доводов истцов об установленном размере заработной платы 3000 руб. в день при продолжительности рабочего дня 12 часов (с 8.00 до 20.00) не опровергают, поскольку с истицами согласована именно такая заработная плата. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных каждому истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав, что выразилось в неподписании трудового договора, невнесении записи в трудовую книжку, в неполной выплате заработной платы, степень вины ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов ответчика и каждого из истцов, суд считает заявленную каждым истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованной, соразмерной степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 61.1, пункту 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов по нормативу 100 процентов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истцы по данному иску освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу статей103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подпунктов 1,3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «ВИТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» государственная пошлина:

по требованиям неимущественного характера об установлении пяти фактов трудовых отношений и пяти требований о компенсации морального вреда – 300,00 руб. за каждое требование, всего 3000 руб. (300 руб. х 10);

по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате: при цене иска ФИО1 106750,00 руб. - 3335 руб., при цене иска ФИО2 85750 руб. - 2772,50 руб., при цене иска ФИО3 80250 руб. - 2607,50 руб., при цене иска ФИО4 85500 руб. - 2765 руб., при цене иска ФИО5 31750 руб. - 1152,5 руб., всего 12632,5 руб. Общая сумма государственной пошлины 15632,5 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Старицкого района Тверской области в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО1 с 09.10.2023 по 29.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО4 с 23.11.2023 по 04.02.2024 в качестве подсобного рабочего.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО2 с 14.11.2023 по 26.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО3 с 27.11.2023 по 26.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» и ФИО5 с 27.11.2023 по 05.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о периоде работы с 09.10.2023 по 29.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о периоде работы с 23.11.2023 по 04.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о периоде работы с 14.11.2023 по 26.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о периоде работы с 27.11.2023 по 26.02.2024 в качестве подсобного рабочего. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО5 сведения о периоде работы с 27.11.2023 по 05.02.2024 в качестве подсобного рабочего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 106750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 111750 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 85750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 90750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

ФИО3 

<

данные изъяты>), задолженность по заработной плате в размере 80250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 85250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; 

ФИО4 (

<

данные изъяты>), задолженность по заработной плате в размере 85500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 

ФИО5 (

<

данные изъяты>) задолженность заработной плате в размере 31750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 15632 (пятнадцать тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 г.

Председательствующий