Дело № 2-520/2025 (2-5524/2024;)

54RS0007-01-2024-004680-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению ИСТЕЦ и представителя ответчика по встречному исковому заявления - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по уплате целевого взноса и встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания ИСТЕЦ, оформленного протоколом от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 158 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ИСТЕЦ, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 198 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, МО Станционный сельсовет, 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком имеется заключенный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ИСТЕЦ 

<

адрес>, согласно условиям указанного договора ТСН предоставляет собственнику, имеющему земельный участок в границах ИСТЕЦ, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ИСТЕЦ, а собственник пользуется объектами инфраструктуры, оплачивает целевые взносы и коммунальные платежи на условиях, определенных общим собранием ТСН. Протоколом общего собрания членов ИСТЕЦ от /дата/ было принято решение об утверждении размера, срока внесения целевого взноса на строительство подъездной автомобильной дороги к земельным участкам собственников с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с 219 считать как два участка, №, №, №, №, №, №, №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м., с земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 511 кв.м. считать как за два участка. Утвержден размер целевого взноса в размере 158 000 рублей, утвержден срок внесения взноса – 5 месяцев с момента заключения договора на строительство подъездной автомобильной дороги.

/дата/ между ИСТЕЦ и ИП ИП заключен договор № на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 3 374 кв.м. по адресу: 

<

адрес> к земельным участкам с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, земельному участку с кадастровым номером №, земельному участку с кадастровым номером №, стоимостью 4 108 000,00 руб. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены, что подтверждается актом № от /дата/. В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членского взноса, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление с требованиями о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от /дата/, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от /дата/, констатировании ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от /дата/. 

Представитель истца по первоначальному иску ИСТЕЦ по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования первоначального искового заявления в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.136-138 т.1).

Ответчик по первоначальному иску ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования первоначального иска не признал, подержал доводы и требования встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п. п. 1, 2.1 ст. 123.13 ГК РФ).

Из п. 1.1 устава ИСТЕЦ следует, что данное товарищество является добровольным объединением граждан-собственников недвижимого имущества (земельных участков и объектов недвижимости), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае к отношениям собственников земельных участков в ТСН в части регулирования вопросов участия в образовании общего имущества за счет целевых взносов по аналогии применимы положения Федерального закона от 15.04.1998 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.201. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Ч. 5 ст. 5 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные требования содержались и в ранее действующем Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории ТСН, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены ТСН уплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которая по смыслу закона является обязательным платежом и предполагается равной размеру взносов для членов ТСН.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 198 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, МО Станционный сельсовет, 

<

адрес> (л.д.9-11 т.1).

Между истцом и ответчиком имеется заключенный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ИСТЕЦ 

<

адрес> от /дата/, согласно условиям указанного договора ТСН предоставляет собственнику, имеющему земельный участок в границах ИСТЕЦ, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ИСТЕЦ, а собственник пользуется объектами инфраструктуры, оплачивает целевые взносы и коммунальные платежи на условиях, определенных общим собранием ТСН (л.д.12-22 Т.1). 

Протоколом общего собрания членов ИСТЕЦ от /дата/ было принято решение об утверждении размера, срока внесения целевого взноса на строительство подъездной автомобильной дороги к земельным участкам собственников с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с 219 считать как два участка, №, №, №, №, №, №, №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м., с земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 511 кв.м. считать как за два участка. Утвержден размер целевого взноса в размере 158 000,00 руб., утвержден срок внесения взноса – 5 месяцев с момента заключения договора на строительство подъездной автомобильной дороги (л.д.23-25 т.1).

/дата/ между ИСТЕЦ и ИП ИП заключен договора № на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 3 374 кв.м. по адресу: 

<

адрес> к земельным участкам с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, земельному участку с кадастровым номером №, земельному участку с кадастровым номером №, стоимостью 4 108 000,00 руб. (л.д.26-29 т. 1).

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены, что подтверждается актом № от /дата/ (л.д. 33-35 т.1).

Согласно выписке из лицевого счета № от /дата/ (л.д.39 т.1) у ответчика имеется задолженность по оплате целевого взноса на строительство дороги в размере 158 000,00 руб.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как следует из представленного в материалы дела решения собственника (члена) ИСТЕЦ от /дата/ (л.д. 217 т.1) ответчик по первоначальному иску принимала участие в общем собрании, при этом по вопросу об утверждении размера, срока внесения целевого взноса на строительство подъездной автомобильной дороги к земельным участкам собственников с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с 219 считать как два участка, №, №, №, №, №, №, №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м., с земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 511 кв.м. считать как за два участка голосовала «Против».

Согласно протоколу собственников, принявших участие в общем собрании от /дата/ кворум имелся (л.д. 23-25 т.1).

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите, расположенном на территории ТСН согласно п. 14.3 Устава ТСН (л.д. 159 т.1).

Из уведомления о проведении собрания также следует, что ознакомиться с результатами проведения итогов общего собрания можно будет в помещении по адресу: 

<

адрес>А после /дата/.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения закона, регулирующего порядок созыва общего собрания и проведения голосования, собственники и члены товарищества о проведении собрания заблаговременно были уведомлены. 

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчику по первоначальному иску было ранее известно о принятом на общем собрании решении от /дата/, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для обращения с иском об оспаривании решения собственников общего собрания не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным, в связи с чем требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также находит заслуживающими внимание доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:8244, собственником которого является ФИО1, является территорией общего пользования.

Так, согласно выписке из ЕГРН от /дата/ относительно земельного участка, кадастровый №, собственником данного земельного участка является ФИО1, площадь: 1377 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, МО Станционный сельсовет, категория земель: земли населенный пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): Земли общего пользования, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): 54:19:112001:17294, 54:19:112001:17295, 54:19:112001:19338, 54:19:112001:19339.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела в 2013 году принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 345 кв.м, на несколько земельных участков, а именно: №.

Таким образом, фактически данный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:8244 является частью дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, и примыкает к другой части дороги (земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:15961, право собственности на который зарегистрировано за ТСН, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права № от 06.02.2023 г.).

Кроме того, сама конфигурация земельного участка также явно свидетельствует о том, что данный земельный участок сформирован для обеспечения доступа к другим участкам (в качестве дороги).

Доводы ответчика по первоначальному иску о нежелании пользоваться объектами инфраструктуры, правового значения не имеют, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ внесение платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, являются обязанностью вне зависимости от использования объектов инфраструктуры.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате целевого взноса в размере 158 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 4 360,00 руб.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

/дата/ между ИСТЕЦ и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг и услуг представительства № 19 (л.д.41-42 т.1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием с членов ИСТЕЦ задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, уплате целевых взносов и иных платежей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю его представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, /дата/ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (№) задолженность по уплате целевого взноса в размере 158 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 руб., а всего взыскать 205 360,00 руб. (двести пять тысяч триста шестьдесят рублей, 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания ИСТЕЦ, оформленного протоколом от /дата/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.