УИД 01RS0004-01-2023-002918-47 к делу № 2-2221/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Соло» отказано в удовлетворении ее заявления о расторжении сертификата № от 31 июля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 908 721 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

В связи с чем ФИО2 был выдан сертификат на круглосуточную ДД.ММ.ГГГГг., квалифицированную медицинскую поддержку № от провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 130 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления с требованиями о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб., однако, ООО «СОЛО» оставили заявленные требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены претензии с требованиями расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГг., и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб., а так же компенсировать неустойку, однако ООО «СОЛО» оставили требования без ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части с ООО «СОЛО» взыскано в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 307 руб. 34 коп., расходы на услуги представителя 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом РА был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 228 807, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме в размере 228 807, 34 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении сертификата и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, сумма комиссии в размере 130 000 руб. была выплачена ООО "СОЛО" только ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (386 календарных дней), составляет 1 505 400 руб. (3 % от 130 000 руб. ? 386 календарных дней).

Поскольку размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО "СОЛО" (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), соответственно, взысканию с ООО «СОЛО» подлежит сумма неустойки в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СОЛО" было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 130 000 руб., а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 14 141, 52 руб., однако, ООО "СОЛО" заявленные требования были оставлены без ответа.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 65 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, а так же почтовые расходы в размере 501,68 рублей. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 501,68 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.