Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г. Калуги Гаспарян Я.А. в судебном заседании полагала, дала заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом вины причинителя вреда и фактически понесенных истцом нравственных и физических страданий, при этом, полагала завышенным заявленный размер компенсации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 2 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения: перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, 2 кровоподтеков в области левой верхней конечности, кровоподтека в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, причиной полученных ФИО1 телесных повреждений явилось совершение водителем ФИО2 наезда на пешехода.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО «Калужское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, 2 кровоподтеков в области левой верхней конечности (в области левого локтевого сустава на задне-наружной поверхности и на наружной поверхности левого предплечья), кровоподтека в области левого коленного сустава. Повреждения виде закрытого перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, 2 кровоподтеков в области левой верхней конечности (в области левого локтевого сустава на задне-наружной поверхности и на наружной поверхности левого предплечья), кровоподтека в области левого коленного сустава образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. У ФИО1 дополнительно установлены повреждения в виде посттравматического артроза левого плечевого сустава, преимущественно акромиоключичного сочленения с синдромом прижатия сухожилия надостной мышцы, тевдовагинита длинной головки бицепса. Учитывая, что при очном освидетельствовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие 2 кровоподтеков в области левой верхней конечности, давностью образования не более 2-3 суток к моменту освидетельствования, которые являются точками приложения травмирующих сил, и принимая во внимание ранее предъявляемые жалобы на боли и ограничение движений в левом плечевом суставе, зафиксированные при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при последующих обращениях за медицинской помощью, комиссия экспертов приходит к выводу, что формирование тупой травмы левого плечевого сустава, выявленной при МРТ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП и выводов судебного эксперта, с учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате полученной травмы длительное время находился на листке нетрудоспособности, что привело к потере работы, не мог полноценно вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, по настоящее время проходит лечение, испытывает боли в левом плечевом суставе, ограничение подвижности в плечевом суставе. Также пояснил, что не может устроиться на работу, поскольку присутствует постоянная боль в ногах и плечевом суставе, в связи с чем, он не может долгое время находится в положении стоя или сидеть.

Ответчик в обоснование доводов о снижении компенсации морального вреда указал на то, что официально не трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, на второй день после ДТП приходил к ФИО1 и предлагал ему компенсацию в 100 000 рублей, от которой истец отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ