дело №2а-434/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-00646-79

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю, выразившемся в вынесении решения № 5071 от 05.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю, выразившемся в вынесении решения № 5071 от 05.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, незаконным.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Ставропольскому краю № 5071 от 05.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств с ФИО1 (№) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 152 225 руб. 08 коп. 

Действия ответчика обжалованы истцом в судебном порядке. Административное исковое заявление направлено в Пятигорский городской суд 18.01.2024. Истец считает, что принятое Ответчиком решение № 5071 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств является незаконным и не обоснованным ввиду следующего. 

В названном решении указано на неисполненное истцом требование об уплате задолженности № 2342 от 24.05.2023, которое истец не получала, наличие за собой задолженности в размере 152 225 руб. 08 коп. не признает. 

Согласно информации, полученной истцом от Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Ставропольскому краю, отрицательное сальдо образовалось в результате несвоевременной и не полной уплаты имущественных налогов, в том числе налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяем к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 7 757 руб. 91 коп., по сроку уплаты 01.12.2022 за 2021 год. 

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была уплатить за 2021 год налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяем к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7 757 руб. 91 коп., по сроку уплаты 01.12.2022 за 2021 год. 

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ обязана была уплатить за 2021 год налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяем к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 5 561 руб. 00 коп., (квартиры, №, ОКТМО №, ИФНС №, 

<

адрес>), 1 723 руб. 00 коп (иные строение, помещения и сооружения, №, ОКТМО № ИФНС № 

<

адрес>), 862 руб. 00 коп. (гаражи №, ОКТМО №, ИФНС №, 

<

адрес>). 

То есть, всего, как следует из полученного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 146 руб. 00 коп. 

В данной части она свои обязательства исполнила в полном объеме, а именно платежи в размере 862 руб. 00 коп., а также 1 723 руб. 00 коп. произведены 15.12.2022 года, платеж в размере 5 561 руб. 00 коп. произведен 09.01.2023 года. Всего уплачено 8 146 руб. 00 коп. 

Соответственно, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов по сроку уплаты 01.12.2022, за 2021 год отсутствует; транспортный налог с физических лиц – 142 937 руб. 03 коп., по сроку уплаты 03.12.2018 года за 2017 год, 02.12.2019 за 2018 год, 01.12.2020 за 2020 год, 01.12.2022 за 2021 год. 

Транспортный налог за 2017 год в полном объеме уплачен 03.12.2018 года на основании полученного истцом 02.08.2018 года налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему извещения (квитанции) (индекс документа (УИН – уникальный идентификатор начисления, № указан в платежном поручении). 

Транспортный налог за 2018 год в полном объеме уплачен 04.03.2020 года на основании полученного 08.08.2019 года налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему извещения (квитанции) (индекс документа (УИН - уникальный идентификатор начисления, № указан в платежном поручении). 

Транспортный налог за 2020 год также уплачен в полном объеме на основании и во исполнение решения Пятигорского городского суда от 06.10.2022 года (дело №2а-3567/2022). Платеж в размере 10 000 руб. произведен 09.01.2023 года, в размере 8 320 руб. – 17.03.2023 года, в размере 8 000 руб. – 12.05.2023 года, в размере 8 000 руб. – 15.06.2023 года. Всего в размере 34 320 руб. с указанием соответствующего назначения платежа в платёжном поручении.

Административный истец полагала решение незаконным, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ № она не получала, а наличие задолженности в размере 152 225 руб. 08 коп. не признавала, так как свои обязательства по уплате налога на имущество за 2021 год в размере 8 146 руб. 00 коп. включенные в задолженность, она исполнила 15.12.2022 и 09.01.2023, а по уплате транспортного налога за 2017 г., 2018 г., 2020 г. исполнена 03.12.2018 г., 04.03.2020 г., 09 января, 17 марта, 12 мая и 15 июня 2023 г., следовательно, указанная задолженность отсутствует.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

09 сентября 2024 г. ФИО1 подала кассационную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 г. как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2024 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Ставропольскому краю № 5071 от 05.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств с ФИО1 №) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 152 225 руб. 08 коп.

Вместе с тем, налоговым органом при определении суммы задолженности в размере 152 255 руб. 08 коп., не были учтены все суммы временных налогов и сборов, внесенных налогоплательщиком, в том числе на основании состоявшихся судебных актов, в отношении тех же налоговых платежей и их периодов, ввиду чего суд не может признать решение налогового органа законным и обоснованным. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета. 

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма единого налогового платежа на едином налоговом счете превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Приведенные положения закона предполагают установление задолженности налогоплательщика в виде сальдо единого налогового счета, которое может быть изменено с учетом новых операций по счету, однако в момент принятия решения налогового органа в любом случае не может противоречить реальной сумме задолженности налогоплательщика с учетом состоявшихся судебных решений о взыскании такой задолженности (об отказе во взыскании такой задолженности) и внесенных во исполнение решения суда сумм.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений налогового органа, решения Управления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 12.12.2023 года, следует, что 05.10.2023 года в отношении истца вынесено решение налогового органа № 5071 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) а банках, а также электронных денежных средств, на сумму 152 225,08 руб.

Названное отрицательное сальдо включает задолженность по налогам 150 694,94 рублей, в том числе, транспортный налог 142 937,03 рублей (за 2015 г. - 31 460 рублей, 2016 г. - 18 517,03 рублей, 2019 г. - 24 320 рублей, 2020 г. - 34 320 рублей и 2021 г. - 34 3520 рублей) в отношении принадлежащего налогоплательщику ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> также налог на имущество физических лиц в размере 7 757,91 рублей (за 2020 г. – 2 196,91 рублей, за 2021 г. – 5 561 рублей). Кроме того, в размер задолженности включены пени в размере 33 250,11 рублей.

При этом, на момент принятия решения налоговым органом сальдо единого налогового счета налогоплательщика изменено, то есть произведено уменьшение транспортного налога за 2019 г. в размере 25 000 рублей и налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 7 757,91 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортный налог за 2017, 2018 годы в полном объеме уплачен налогоплательщиком соответственно 03.12.2018 года на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщиком в счет уплаты транспортного налога за 2020 год внесены следующие платежи: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности по транспортному налогу за 2020 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского город. суда от 06.10.2022, дело №2а-3567/2022»; 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 320 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности по транспортному налогу за 2020 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского город. суда от 06.10.2022, дело №2а-3567/2022»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности по транспортному налогу за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от 06.10.2022, дело №2а-3567/2022»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от 06.10.2022, дело №2а-3567/2022».

Таким образом, всего налогоплательщиком в счет уплаты транспортного налога за 2020 года уплачено 34 320 рублей.

В счет уплаты налога на имущество за 2021 год налогоплательщиком внесены следующие платежи:

в размере 862 руб. налог на имущество (гараж, №, ОКТМО №, ИФНС №, 

<

адрес>) уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в размере 1 723 руб. налог на имущество (иные строения, помещения и сооружения, № ОКТМО №; ИФНС № 

<

адрес>) произведен ДД.ММ.ГГГГ;

платеж в размере 5 561 руб. в счет налога на имущество (квартира №, ОКТМО № ИФНС № 

<

адрес>) произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего налогов на имущество за 2021 года уплачено на сумму 8 146 руб. 

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала задолженность по транспортному налогу за 2017, 2018, 2020 годы, а также заложенность по налогу на имущество за 2021 году, что не было учтено налоговым органом при вынесения решения.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорск Ставропольского края от 03.08.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам за 2016 год в сумме 65 780,00 руб. и пени в размере 90,45 руб., ввиду чего, задолженность налогоплательщика за указанный налоговый период могла быть включена в общую сумму задолженности, сформированную в решении налогового органа, только после ее взыскания с судебном порядке. Однако административным истцом в материалы дела не представлено доказательств взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности за 2016 год на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В отношении физического лица статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения вопроса о взыскании налоговой задолженности (с последующим размещением данной информации в реестре, поручением налогового органа на перечисление сумм задолженности), соответственно требования об обязательном характере судебных актов, предусмотренные статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должны быть соблюдены в любом случае на каждом этапе налогового процесса.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности - на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 15.01.2009 № 365-О-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ).

В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Из материалов административного дела не усматривается, что ФИО1 являлась и является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, при неисполнении ей требования об уплате налога, налоговый орган был не вправе принимать решение в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не вправе была принимать.

Взыскание задолженности с физических лиц предусмотрено в судебном порядке при обращении налогового органа с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что налоговым органом было допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания налоговой задолженности, что также влечет незаконность оспариваемого решения налогового органа. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным о обоснованным, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 от 05 октября 2023 года № 5071, признании незаконным решения № 5071 от 05 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, признании решения незаконным – удовлетворить.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю № 5071 от 05 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю № 5071 от 05 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Судья Н.Н. Паков