Дело № 2-566/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

03 апреля 2017 года

дело по исковому заявлению ООО МО «

<

данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени, 

встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МФО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МО «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени, просит взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат;

Взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии ООО МО «

<

данные изъяты>» требования уточнил (л.д.23-25), просит взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат; взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МФО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3, именуемый в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2 1., 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>) руб. в соответствии согласованного графика. 

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. 

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга;

2. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга;

3. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. на погашение основного долга

<

данные изъяты> руб. на погашение пени;

4. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга;

5. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> руб. на погашение пени;

6ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

7. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

8. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

9. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

10. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

11. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

13. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

14ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени;

15. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени.

Более заемщик оплат по договору займа не производил. 

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «

<

данные изъяты>», ФИО3 и ФИО1, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность. 

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Однако ФИО1 оплат по договору займа также не производил. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат. (ООО МФО «

<

данные изъяты>» считает необходимым снизить размер пени с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.). 

Впоследствии ООО МО «

<

данные изъяты>» требования уточнил (л.д.68-70,71-74), согласно которого просит взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО МФО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, просит признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО МФО «

<

данные изъяты>» пункт 2.7 договора займа, «заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы), и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора», применить последствия недействительности ничтожных условий договора займа, обязав ООО МФО «

<

данные изъяты>» вернуть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО МФО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> мес., с оплатой 

<

данные изъяты> руб. процентов.

Кроме того, согласно пункту 2.7 договора займа, заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1год независимо от срока договора.

Согласно страховому полису, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма», по которому страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88) принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО МФО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки. Приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление ООО МКК «

<

данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-ответчика ООО МКК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования и пояснения в иске с учётом уточнения (л.д.68-70,71-74) поддержала полностью, просила взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с граждан ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признала полностью, поддержала позицию, изложенную письменно в возражении на встречное исковое заявление. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее представил письменное ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования с учётом их уточнения признал частично, свои встречные требования поддержал полностью, предоставил слово своему представителю ФИО6 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснила, что согласны с исковыми требованиями ООО МКК «

<

данные изъяты>» с учётом их уточнения в размере 

<

данные изъяты> рублей за указанный период – основной долг и расчётом задолженности полностью, просила снизить сумму пени с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.57-58), дала пояснения. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемый в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствии с п.п.2.1., 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>) руб. в соответствии согласованного графика. 

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. 

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «

<

данные изъяты>», ФИО3 и ФИО1, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность. 

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплат по договору займа также не производил.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 

1.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено и ФИО3, ФИО1 в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ не оспорено, что основной долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета задолженности (л.д.71-74), с которым полностью согласен ФИО3 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства… 

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1,ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч.6). 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» основной долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенных договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заемщик и поручитель были ознакомлены под роспись. Иного суду не представлено. 

Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы ее фактической оплаты.

Суд находит обоснованными доводы ФИО3 в его возражении (л.д.57-58) относительно начисленной пени по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым ходатайство его представителя ФИО6 в настоящем судебном заседании о снижении суммы пени с 

<

данные изъяты> 000 рублей удовлетворить, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и указано ООО МКК «

<

данные изъяты>» в уточненном иске (л.д.68-70), заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. на погашение основного долга и процентов, 

<

данные изъяты> руб. на погашение пени; 26ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. на погашение основного долга и процентов, 

<

данные изъяты> руб. на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга и процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства - заемщик после получения займа произвел оплаты, отсутствие недобросовестности поведения заемщика, доказательств обратного займодавцем не представлено, суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки (пени) по займу, начисленной ответчикам в связи с нарушением графика оплаты по займу с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору займа поставило истца в тяжелое материальное положение, повлекло за собой неисполнение истцом обязательств перед третьими лицами. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства по договору займа, направлен на увеличение выплат, согласованных сторонами при подписании договора займа, согласно которого заемщик обязался выплатить займ в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумным, соответствующим последствиям нарушенного денежного обязательства по возврату суммы займа. Однако полностью освободить ответчиков от оплаты повышенной компенсации суд не считает необходимым, ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по возвращению займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Суд полагает необходимым признать недействительным условие пункта 2.7 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: "Заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора" и взыскать с ООО МКК "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии страховой организации ООО "

<

данные изъяты>", в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО3 заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма», по которому страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально. 

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, то есть обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает обоснованным довод ФИО3 в его исковом заявлении, что его расходы, понесенные им на оплату услуг страхования, являются для него убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению ООО МКК «

<

данные изъяты>» в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» основной долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать недействительным условие пункта 2.7 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: "Заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора".

Взыскать с ООО МКК "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии страховой организации ООО "

<

данные изъяты>".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Гуляева