Дело № 2-2139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15.06.2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третьим лицам - ГУП РО «УРСВ», Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Ссанг 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на крышку люка, выполненную из обрезного металла, не подходящего по диаметру люка, из-за чего она прогнулась и произошел удар по автомобилю. В результате автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МКУ «ДГХ» 

<

адрес> с телеграммой о вызове представителя на осмотр поврежденного автомобиля Ссанг 

<

данные изъяты> результате наезда на люк. Осмотр был организован ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовал представитель ответчика. После проведения оценки составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20 088 руб., без учета износа - 66840 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате наезда автомобиля истца на открытый люк, находившийся в эксплуатационной ответственности МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, считает, что ей причинен ущерб ввиду неисполнения МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты возложенных обязанностей по надлежащему содержанию люка коммуникации в исправном состоянии и закрытым, то есть, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и причинением материального ущерба истцу.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 66840 руб., судебные расходы в общей сумме 11 305 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. 

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснила, что событие при котором поврежден автомобиль истца, размер ущерба ответчик не оспаривает, но не согласен, что ответственность должно нести МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Представитель третьего лица ГУП РО «УРСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Администрации г. Шахты от 24.12.2018 N 6632 "Об утверждении муниципальной программы города Шахты "Развитие транспортной системы" МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты определен ответственным исполнителем программы, задачами которой являются: поддержание уровня протяженности внутригородских дорог и тротуаров, улично-дорожной сети города Шахты, соответствующей нормативным требованиям; снижение количества дорожно-транспортных происшествий на улично-дорожной сети г. Шахты, на месте которых зафиксированы нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог на условиях безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.1.29 Устава МКУ «Департамент ГХ» на департамент возложено выполнение выполняет функции по организации управления муниципальными дорогами, их содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации в пределах г. Шахты. 

МКУ «Департамент ГХ» определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного и водного хозяйства города.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из положений п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к муниципальной программе г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018 № 358 установлено, что ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчика возложено осуществление содержания люков, крышек для наружных смотровых колодцев, расположенных на проезжей части городских дорог.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> совершил наезд на крышку люка, выполненную из обрезного металла, не подходящего по диаметру люка, плотно не прилегающую к соответствующим опорной поверхности корпуса, из-за чего произошло повреждение автомобиля истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП, фотоматериалом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Рекстон государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на дату ДТП составляет 66840 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил и не оспаривал в суде сумму ущерба. Вследствие изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом в качестве доказательства по делу. 

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен вред, то с МКУ «Департамент ГХ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66840 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение до обращения в суд этого экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного ДТП 66840 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2205 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года. 

Судья Т.Л. Кинзбурская