УИД 58RS0028-01-2024-002029-33

№2-690/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Ньютон», ООО СЗ «Созвездие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением первоначально к Ф.И.О.10, указав, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в которой произошел залив. Как следует из акта б/н от (Дата), составленного в ее присутствии инженером и юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ньютон», а также в присутствии представителя квартиры № № Ф.И.О.11 главного инженера ООО «Технодом» Ф.И.О.4, в результате затопления (залива) квартире истицы был причинены множественные повреждения, как элементам отделки, так и мебели. Согласно заключению комиссии, изложенному в данном акте, залив произошел по причине утечки теплоносителя из разъемного соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры № № Как следует из акта б/н от (Дата), составленного главным инженером и юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ньютон» (Дата), в присутствии истца был осуществлен осмотр принадлежащей ей квартиры № № по результатам которого повторно подтверждено, что принадлежащей истице квартире нанесен множественный ущерб в результате утечки теплоносителя из вышерасположенной квартиры № № по причине утечки теплоносителя из разъемного трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры № №. Указывает, что на момент залива в квартире была выполнена новая отделка, закуплена новая мебель. В связи с необходимостью оценки причиненного квартире ущерба, истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету № № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире истца ущерба составляет 607 575 руб. Указывает, что на момент залива ее квартира была застрахована, вместе с тем страховая выплата не покрыла большую часть причиненного ей ущерба. Так, из стоимости материального ущерба в 607575 руб. ей были компенсированы только 213496,81 руб., 394078,19 руб. ущерба остались некомпенсированными.

Просила взыскать со Ф.И.О.12 в свою пользу возмещение стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 394078,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 141 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству истца ООО «Управляющая компания «Ньютон» привлечено в качестве соответчика по делу, ООО СЗ «Созвездие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.13. на надлежащего – ФИО2

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству истицы, поддержанное ее представителем по доверенности ФИО3, в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Созвездие».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, представители ответчиков ООО СЗ «Созвездие» и ООО «УК «Ньютон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями действующего законодательства, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственницей квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент залива являлась ФИО2

Согласно акту от (Дата), составленного в присутствии ФИО1, инженером и юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ньютон», а также в присутствии представителя квартиры № № Ф.И.О.8, главного инженера ООО «Технодом» Ф.И.О.4, в результате затопления (залива) квартире истицы были причинены множественные повреждения, как элементам отделки, так и мебели. Согласно заключению комиссии, залив произошел по причине утечки теплоносителя из разъемного соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры № №.

Согласно акту от (Дата), составленного главным инженером и юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Ньютон» (Дата), в присутствии истца был осуществлен осмотр принадлежащей ей квартиры № №, по результатам которого повторно подтверждено, что принадлежащей истице квартире нанесен множественный ущерб в результате утечки теплоносителя из вышерасположенной квартиры № № по причине утечки теплоносителя из разъемного трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры № №.

В связи с необходимостью оценки причиненного квартире ущерба, истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире истца ущерба составляет 607 575 руб.

В судебном заседании исследовалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СЗ «Созвездие» о защите прав потребителей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СЗ «Созвездие» о защите прав потребителей по ходатайству ее представителя по доверенности ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований», расположенному по адресу: 

<

...>, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить причину залива в кухне-гостиной квартиры №№ по 

<

...> 

<

...> 

<

...>? 2. Определить, повлекло ли механическое воздействие на радиатор отопления при демонтаже/монтаже радиатора возникновение утечки теплоносителя из разъемного соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, установленного в кухне-гостиной квартиры №№ по 

<

...> 

<

...>?

Согласно выводам заключения экспертов № от (Дата) визуальным исследованием установлено, что на внешней поверхности подводящего трубопровода имеется налёт вещества коричневого цвета - следы коррозии металла. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжительном по времени взаимодействии с теплоносителем. Из заключения эксперта № от (Дата): «...Далее, в ходе экспертного эксперимента выполнены работы по демонтажу радиатора отопления, смазке уплотняющей резинки герметиком, установке радиатора на прежнее место и подаче теплоносителя.» (л.д. 93). Ввиду того, что первоначальное состояние разъемного соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления было ранее демонтировано, изменено и исправлено, их разборка и демонтаж радиатора не производились. При осмотре установлено, что стык полотен обоев находится на стене между креплениями радиатора. Из фото на фототаблице № 4 к заключению эксперта № от (Дата) видно, что держатели радиатора закреплены поверх наклеенных полотен обоев. Монтаж креплений без демонтажа радиатора невозможен ввиду того, что выступающие из тела пола концы металлических труб подводки теплоносителя обладают некоторой незначительной возможностью отклонения от первоначального положения, но их сдвиг относительно друг друга на величину, необходимую для снятия и повторной установки держателей радиатора при не отсоединённой батарее неизбежно ведёт к разрушению целостности труб и/или элементов запорной арматуры. Возможный вариант - полное отсоединение от радиатора подводящего конца трубы, ослабление крепёжной гайки на отводящем конце трубы и поворот радиатора на необходимое расстояние. Таким образом, учитывая всё вышеперечисленное, можно сделать вывод о том, что утечка теплоносителя из разъемного соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления произошла вследствие не герметичности узла соединения после демонтажа и последующего соединения радиатора с подводящей трубой (2).

В ходе осмотра, проведенного (Дата), было установлено, что радиатор отопления расположен в квартире №№ по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. На момент осмотра радиатор находится в исправном, рабочем состоянии, в месте расположения исследуемого радиатора наблюдается повреждение покрытия полов (деформация ламината). Экспертный осмотр на момент залива (Дата) не проводился, а исправленное состояние радиатора свидетельствует о том, что объект исследования был изменен, в связи с чем ответить на поставленный вопрос в рамках проведения осмотра не представляется возможным. Однако проведенное в рамках данной экспертизы трассологическое исследование установило причину утечки теплоносителя из радиатора в № вследствие не герметичности узла соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления, что и явилось причиной залива в кухне - гостиной в квартире - по адресу: 

<

...>, 

<

...>

Таким образом, причиной залива в кухне - гостиной в квартире №№ по адресу: 

<

...> 

<

...> явилась не герметичность узла соединения трубопровода и запорной арматуры радиатора отопления.

В соответствии с положениями ст.86ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 394078,19 руб., а в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Ньютон», ООО СЗ «Созвездие» отказать.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В настоящем же случае были нарушены имущественные права истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи №№ от (Дата), заключенный между ФИО1 «Заказчик» и ООО «Бонтекью» «Исполнитель», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные юридические услуги по разработке правовой позиции, анализу первичных документов, подготовке документов (досудебной претензии, искового заявления, процессуальных судебных документов), связанных с защитой прав заказчика в связи с причинением заказчику ущерба от залива принадлежащей заказчику жилой квартиры, а также другие услуги по соглашению сторон.

Согласно п.п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается справкой об оплате от (Дата).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 27 мая 2021 года № 1037-О).

Оценив представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 11 500 руб., что подтверждается документально. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения размера исковых требований.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 141 руб., что подтверждается чеком по операции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №) денежные средства за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 394078 руб. 19 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ньютон», ООО СЗ «Созвездие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 14 января 2026 г.

Судья: