Председательствующий: Гусева Т.С. Материал 22-6596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Карасевой Е.Н., 

осужденного Кацевича А.Е., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кацевича А.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года, которым осужденному

Кацевичу Александру Евгеньевичу, родившемуся 

<

дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кацевича А.Е., адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобу отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Кацевич А.Е. осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2019г. (с учетом апелляционного определения от 07.05.2020г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Кацевич А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства он был извещен лишь за 2 дня до судебного заседания, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При принятии решения суд мотивировал свой отказ его характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, а также мнениями представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Данные доводы считает несостоятельными, ссылаясь на то, что представленная суду характеристика является формальной. По мнению осужденного, в представленной характеристике не отражены сведения о прохождении им обучения по специальности, о чем имеется свидетельство, сведения о его поведении до прибытия в ФКУ ИК-6, а именно в ФКУ КТБ-1, где за время нахождения задолженность по исполнительному листу им была погашена в размере 10 000 рублей, а не как указано в характеристике в размере 52,96 руб. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследован характеризующий материал, не учтено признание вины, раскаяние, смягчающие обстоятельства, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; постановление содержит противоречивые выводы относительно характеристики его поведения, которое в целом является положительным.

На доводы апелляционной жалобы осужденного и.о. прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий и других характеризующих его сведений.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым: ФИО1 проявить себя с положительной стороны не стремится, на разводы и построения является своевременно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания обучение не проходил, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Согласно выводу, у осужденного Кацевич не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Кацевич не проявил деятельного раскаяния, не стремится проявить себя с положительной стороны. Поощрений, взысканий ФИО1 не имеет.

По заключению администрации ФКУ ИК-6, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 не целесообразна.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.

Доводы осужденного о том, что сведения о том, что он не проходил обучение по специальности являются недостоверными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в характеристике, составленной 01.07.2021 указано, что Кацевич имеет специальности подсобный рабочий, станочник деревобрабатывающих станков. В связи с чем оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения характеристику оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер. 

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку согласно материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 25 июня 2021 года осужденный Кацевич был извещен согласно расписке 02 июня 2021 года, однако судебное заседание было отложено на 02 июля 2021 года, о чем осужденный Кацевич был уведомлен согласно имеющейся расписка 29 июня 2021 года, от личного участия в судебном заседании отказался. Таким образом о дате первого судебного заседания осужденный был извещен более чем за 14 суток, при последующем отложении судебного заседания законом не предусмотрено необходимости извещения о дате и времени рассмотрения участников процесса за 14 суток до судебного заседания. 

Доводы осужденного о том, что представленные в отношении него администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы не соответствуют действительности, никакими объективными данными не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны. 

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 обоснован, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.