Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора 

<

***> от 13.03.2013 года предоставил ФИО1 кредит в сумме 220 000 рублей под 25,00% годовых. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением врио мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярск мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ отменен. По состоянию на 07.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с 28.02.2017 года по 07.03.2018 составляет 117 952,17 рублей. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 117 952,17 рублей, из которых 29 576,58 рублей – задолженность по неустойке, 10 191,75 рублей – проценты за кредит, 78 183,84 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,04 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором частично признал заявленные требования, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №3841 от 13.03.2013 года Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 220 000 рублей под 25,00 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.п.3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.1. кредитного договора, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.03.2018 года составляет 117 952,17 рублей, из которых задолженность по неустойки в размере 29 576,58 рублей, проценты за кредит в размере 10 191,75 рублей, ссудная задолженность в размере 78 183,84 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 процентов за кредит в размере 10 191,75 рублей, ссудной задолженности в размере 78 183,84 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с последнего неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 неустойку в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 559,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 78 183,84 рублей, проценты в размере 10 191,75 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 3 559,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова