Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10586/2025 (№ 2-2847/2025)

25RS0002-01-2025-004511-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с названным иском к ОСФР по Приморскому краю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику о назначении страховой пенсии по старости. Решением № в назначении пенсии отказано, при этом не учтен трудовой стаж, указанный в трудовой книжке. Нарушение работодателем правил оформления трудовой книжки не свидетельствует о недействительности сделанных в ней записей. Истец просил: отменить решение об отказе в назначении пенсии; возложить на ответчика обязанность засчитать в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить страховую пенсию по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести расчет и выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым на ОСФР по ПК возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил об отмене принятого решения. Указывает, что мотивировочная часть решения не содержит нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при его принятии. Судом не исследован вопрос о наличии права на назначение пенсии с учетом включенных решением спорных периодов. Обращает внимание, что в решении ответчика об отказе в назначении страховой пенсии им заявлялся период трудовой деятельности в АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, однако ОСФР по ПК не проверил, начислялись ли страховые взносы за данный период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку даже с учетом включенных периодов у истца отсутствует необходимый страховой стаж работы, а также размер индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - ОПФР по Приморскому краю №, принятого на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 10.05.20223, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с невыполнением условий п. 8 ст. 9 договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации или РСФСР – не менее 12 месяцев.

Принимая решение №, ответчик указал имеющиеся периоды трудовой деятельности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба на территории ... ССР), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что трудовая книжка не может быть принята к рассмотрению, поскольку на титульном листе отсутствует печать организации ее оформившей. Кроме того, сослался на невозможность определить период работы в АО «...», поскольку в дубликате трудовой книжки имеется запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует дата увольнения.

Разрешая заявленные требования, установив, что спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, содержат ссылки на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, внесены последовательно с соблюдением нумерации, заверены подписью руководителя или уполномоченного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленных истцом периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, пришел к выводу, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в страховой стаж не подлежат, при этом, поскольку у ФИО2 на дату обращения к ответчику отсутствовало требуемое количество страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, определенных в ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о назначении страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Частью 2 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 названного федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из приведенных нормативных положений следует, что право на назначение страховой пенсии по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении определенных условий, в частности при наличии необходимого страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости (на дату обращения истца в пенсионный орган составлял 13 лет), а также необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (23,4 на дату обращения).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж не включаются периоды, учтенные при установлении пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств уплаты страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем, они не подлежат учету при подсчете страхового стажа для назначения пенсии.

Довод жалобы о том, что с учетом включенных судом периодов работы истец имеет право на назначение пенсии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом данных периодов страховой стаж истца составит 11 л. 4 мес. 3 дн., при необходимом 13 лет.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик при отказе в назначении пенсии не проверил начисление страховых взносов за период трудовой деятельности в АО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом исковых требований являлось оспаривание ФИО7 не включение ответчиком в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о необходимости оценки необоснованного отказа во включении работы в АО «Транссервис» ХК «Дальморепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в суде первой инстанции такие требования истцом не заявлялись.

Новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной по запросу в суде апелляционной инстанции выписки из индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2, страховые взносы составили «0».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

Председательствующий

Судьи