Дело № 12-10/2024

УИД 67MS0027-01-2023-003783-89

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 г. г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг Х.Т.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Х.Т.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что при составлении протокола сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушили его права. В протоколе об АП стоит подпись привлекаемого лица без расшифровки, в связи с чем нельзя однозначно утверждать чья это подпись. В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. В его письменных объяснениях от дд.мм.гггг, составленных собственноручно инспектором ДПС, указано – «Х.Т.О. пошел в магазин, где его остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебную машину», следовательно можно делать вывод, что Х.Т.О. не управлял транспортным средством. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Х.Т.О. не явился, уведомлен.

Представитель Х.Т.О. по доверенности С.И.В., в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг около 09 час. 40 мин. Х.Т.О. возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Х.Т.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ххх от дд.мм.гггг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг; данными прибора Алкотектор «Юпитер» № ххх с показаниями абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,229 мг/л.; видеосъемкой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Х.Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Факт управления Х.Т.О. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе видеозаписью.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Х.Т.О. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Х.Т.О. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется подпись последнего. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Х.Т.О. сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. 

Постановление о привлечении Х.Т.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении Х.Т.О. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х.Т.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.Е. Басурова