Судья Липина Н.А.

Дело № 22-938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вальтера А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

25 июля 2024 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

12 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 июля 2024 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев (неотбытая часть основного наказания составляет 246 часов обязательных работ, дополнительного – 2 года 2 месяца 2 дня);

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ч. 1 ст.264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 15 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Затонской Е.А., поставившей вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания вследствие внесения уточнений в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 19 октября 2024 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вальтер А.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда. Полагает необходимым уточнить описание преступного деяния и квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, вместо ошибочно указанного управления транспортным средством. Аналогичные изменения автор представления просит внести в описание преступного деяния, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является верной.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 25 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ночь на 19 октября 2023 года он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендай Солярис». Наряду с этим он допустил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвернутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвернутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, согласившись с предъявленным ФИО1 обвинением и рассмотрев дело в особом порядке уголовного судопроизводства, признал доказанным использование им из перечисленных в диспозиции ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ предметов преступления именно автомобиля. Вместе с тем в преамбуле к каждому преступлению суд в качестве предмета преступления указал на использование транспортного средства. Об управлении транспортным средством суд указал и при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку транспортное средство является родовым понятием в каждом из вышеуказанных преступлений, включающим использование, в том числе автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о возможном исправлении допущенного судом первой инстанции нарушения путем внесения соответствующих изменений, которые не искажают смысл предъявленного обвинения, не меняют его объем, а потому не нарушают право ФИО1 на защиту.

Помимо этого из квалификации ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на наличие у него судимости за совершение преступления в состоянии опьянения. Диспозитивный признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» относится, как следует из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключительно к чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался. Осуждение же по ст. 264.1 УК РФ изначально предполагает совершение деяния в состоянии опьянения, а потому такое указание при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ является излишним. 

Внесение данных изменений не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Требования ст.ст. 6, 7 и 60, наряду с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Вальтера А.В. удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния ФИО1 и квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключить слова «транспортным средством» и ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ об управлении им «автомобилем» вместо «транспортным средством».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись