К делу №2-737/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000769-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 24 июля 2024 года 

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Интернациональная улица, 44, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ВАЗ 2190 Granta гос. номер ВЗЗ1СВ193, владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) Volkswagen Passat гос. номер T587MO93, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя т/с Volkswagen Passat гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на т/с ВАЗ 2190 Granta гос. номер №.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RNX00331 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно п. 9.21.1.4. Правил страхования: максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет: не более 5000 руб. - для ТС категории А или В.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 319 257,00 рублей, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, всего 324 257,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 324 257,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442,57 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлении ответчик иск признал. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Интернациональная улица, 44, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ВАЗ 2190 Granta гос. номер ВЗЗ1СВ193, владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) Volkswagen Passat гос. номер T587MO93, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя т/с Volkswagen Passat гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на т/с ВАЗ 2190 Granta гос. номер №.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RNX00331 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно п. 9.21.1.4. Правил страхования: максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет: не более 5000 руб. - для ТС категории А или В.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 319 257,00 рублей, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, всего 324 257,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в свою очередь на момент рассмотрения гражданского дела, сведений о возвращении ответчиком суммы заявленной истцом в иске материалы дела не содержат, в связи с чем требования стороны истца подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию гос.пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 324 257,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.