Дело № 12-566/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый Дом Зодчий» ФИО8 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Торговый Дом Зодчий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Торговый Дом Зодчий» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Торговый Дом Зодчий» ФИО9. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Торговый Дом Зодчий» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО10 У.Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ГИТ в Сахалинской области, потерпевший ФИО, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2025 года с 

<

данные изъяты> ООО «Торговый Дом Зодчий» ФИО произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в ходе расследования которого были выявлены нарушения норм трудового законодательства. 

Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Зодчий», занимает должность 

<

данные изъяты>.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Торговый Дом Зодчий» является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, работники указанного Общества должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Однако, в нарушение требований статьей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации заведующий хозяйством ООО «Торговый Дом Зодчий» ФИО допущен к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра. 

По факту выявленных нарушений 14 марта 2025 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО в отношении ООО «Торговый Дом Зодчий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Торговый Дом Зодчий» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы также нашли свое подтверждение. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

При исследовании вопроса о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый Дом Зодчий» приняло все зависящие от него меры к исполнению требований трудового законодательства, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований действующего законодательства, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что проведение обязательных медицинских осмотров предусмотрено не для всех работников торговли, а только для работников организаций, деятельность которых связана с реализацией пищевых продуктов, к каковым ООО «Торговый Дом Зодчий» не относится, является несостоятельным.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торговый Дом Зодчий» является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. 

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний проходят работники, в том числе организаций торговли.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Данный Порядок устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят, в том числе работники: организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

Из содержания положений статьи 220 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в их совокупности следует, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли, без конкретизации видов торговли и реализуемой продукции. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Торговый Дом Зодчий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Обсуждая вопрос об обоснованности и правомерности назначенного наказания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных административным органом пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, обстоятельств его совершения, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 55 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Таким образом, постановление государственного инспектора труда по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Торговый Дом Зодчий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова