Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «26» мая 2017 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующей судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2017 

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 420 руб., пени в размере 179 286 руб. 80 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 250 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В основание иска указал, что 03.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, госзнак №, под управлением Д.С.А., и автомобиля Форд Фокус, госзнак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213, госзнак №, Д.С.А., нарушивший ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. 08.08.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства был произведен сотрудниками страховой компании 05.08.2016. 29.08.2016 являлся последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо мотивированного отказа в выплате. Событие признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 220 000 руб., выплата произведена 26.09.2016. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Он вынужден был обратиться для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа автомобиля составила 296 420 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб. Для защиты своих интересов он заключил договор об оказании юридических услуг, затраты на которые составили 8 000 руб. 21.10.2016 направлена претензия, которая ответчиком получена 24.10.2016. Затраты по оплате почтовых расходов составили 250 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 76 420 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 179 286 руб. 80 коп. Учитывая, что страховое возмещение выплачено полностью не было, ответ на досудебную претензию не поступал, он испытал неудобства, моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Е.М.О., действующая по доверенности от 13.03.2017, исковые требования уточнила. Просит взыскать неустойку из расчета 242 дня с 27.09.2016 по день вынесения решения судом в размере 184 936 руб. 40 коп. Суду объяснила, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту. Экспертиза проведена на основании акта осмотра, проведенного Росгосстрах, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства истцом подписан, претензий относительно составленного акта истец не предъявлял. В результате экспертного исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно. Страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 220 000 руб., которое выплачено истцу в полном объеме. Истец не уведомил ответчика о дате и месте проведения независимой оценки, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 420 руб. Цена автомобиля до аварии и размер годных остатков не рассчитывались. В расчете ремонт-калькуляции указано, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля и проведение ремонта ТС нецелесообразно. В оценке отсутствует акт осмотра ТС, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Оценка специалиста № 059/16 не может являться допустимым доказательством. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали бы снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Истцом не указано, какие нравственные и физические страдания им перенесены, не представлены доказательства причинения ему морального вреда (медицинские документы, заключения специалистов). Нарушением законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было, сроки выплаты страхового возмещения, рассмотрения досудебной претензии страховщиком не нарушены, сумма страхового возмещения основана на экспертном заключении АО «Технэкспро», оснований не доверять заключениям которого не имеется. Считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя 8 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и должны быть уменьшены до 1 000 руб. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.№).

Третье лицо Д.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, случай признан страховым, частично выплачено страховое возмещение. Согласен с требованиями истца о доплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.58).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № по факту ДТП (КУСП № от 03.08.2016), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло 03.08.2016 в 18:00 на 34 км + 397 м автодороги 

<

адрес> с участием Д.С.А., управлявшего принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> автомобилем ГАЗ 32213, госзнак №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд-Фокус», госзнак № (л.д.№ административного дела № по факту ДТП (КУСП № от 03.08.2016)).

Постановлением от 03.09.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 03.08.2016 на 34 км автодороги 

<

адрес> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.№ административного дела № по факту ДТП (КУСП № от 03.08.2016)).

Водитель Д.Е.А. признан виновным в несоблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, позволившей бы избежать столкновение, то есть по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№ административного дела № по факту ДТП (КУСП № от 03.08.2016)).

Состояние алкогольного опьянения в момент ДТП у водителей не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№). 

Первичный осмотр транспортного средства произведен 05.08.2016 АО «Технэкспро», согласно акту, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в результате чего сделан вывод, что ТС подлежит ремонту (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «Форд-Фокус», госзнак №, причинены повреждения, а владельцу ТС ФИО1 материальный ущерб.

26.09.2016 Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области составлен акт о страховом случае по ОСАГО с выплатой ФИО1 220 000 руб. (л.д.№).

21.10.2016 ФИО1 предъявил в ПАО «Росгосстрах» претензию об осуществлении в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 76 420 руб., а также о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки в размере 62 248 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть с 24.10.2016 (л.д.№).

Претензия ФИО1 не удовлетворена.

В соответствии с заключением «ТехЭксперт Урал» ИП ФИО2 № от 20.10.2016, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Форд Фокус», госзнак №, составляет 296 420 руб. (л.д.№). 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Отчет подготовлен специалистом, квалификация которого подтверждена сертификатом соответствия и свидетельством, с указанием источников получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом акта осмотра транспортного средства от 05.08.2016, произведенного страховщиком, фотоматериала. 

Ссылка ответчика на то, что заключение составлено в его отсутствие, не может служить основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения ПАО «Росгосстрах» от обязанности по страховому возмещению, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы заключения.

Суд считает, что ответчиком как страховщиком нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Страховое возмещение ФИО1 ответчиком выплачено не в полном объеме. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает правомерными требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 76 420 руб. (296 420 руб. – 220 000 руб.).

За проведение работ по оценке ФИО1 по договору № от 20.10.2016 понесены убытки в размере 15 000 руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, но, при этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, выплаты страхового возмещения в части при наступлении страхового случая, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер неустойки, заявленный представителем истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

К числу судебных расходов относятся и расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера расходов на представителя по договору от 15.10.2016, произведенных ФИО1, согласно квитанции от 15.10.2016, до 6 000 руб. (л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 210 руб. (76 420 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 328 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 420 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 38 210 рублей, в возмещение судебных расходов 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Нижнесергинский районный суд.

Судья: О.Ю. Запретилина