судья Спиридонов Е.В. 

дело № 7-2109/2021 (21-911) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.10.2020, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.07.2021, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Нытвенская типография» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.10.2020 должностное лицо - директор ООО «Нытвенская типография» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая о малозначительности деяния.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, защитник Кусков Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Вохмянину Ю.М., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно статье 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (ч. 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3).

Организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с учетной политикой предприятия.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа ОМВД России по Нытвенскому району заключило с ООО «Нытвенская типография», директором которого является ФИО1, государственные контракты на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронной техники. 

Прокуратурой Нытвенского района на основании решения от 13.08.2020 № 35 в отношении ООО «Нытвенская типография» проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ ООО «Нытвенская типография» не осуществлялся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным государственным контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Нытвенская типография» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020, письменными объяснениями ФИО1, государственными контрактами от 02.09.2019 № 68, от 28.02.2020 № 6, копиями счетов на оплату и платежными документами, копией трудового договора, заключенным с ФИО1 и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом предусмотрено, что головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Однако данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе заявителем в настоящей жалобе не оспариваются.

Довод жалобы относительно возможности применения положений о малозначительности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.10.2020, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19.07.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись