Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №а- 

3315 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

июня 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонный Отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обратился с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, указав в иске, что в производстве судебных приставов имеется свободное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 штрафа на общую сумму 30 000 рублей. Должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного погашения штрафа, однако, должник в установленный срок обязательств не исполнил. На основании полученных судебным приставом-исполнителем ответов, у должника ФИО1 имеются открытые расчетные счета, однако, денежных средств на указанный счет достаточных для погашения штрафа не поступало, также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащий должнику автомобиль. Ввиду исчерпания возможных мер принудительного исполнения, административный истец обратился с указанным административным иском в суд. 

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения. Поскольку допустимых доказательств иного адреса проживания ответчиком не представлено, судом ответчик извещен по имеющемуся в распоряжении суда последнему известному месту жительства. При указанных обстоятельствах, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – административный штраф в сумме 5 000 руб. (л.д. 8-10), от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – административный штраф в сумме 5 000 руб. (л.д. 11-13), от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – административный штраф в сумме 10 000 руб. (л.д. 14-16), от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – административный штраф в сумме 10 000 руб. (л.д. 17-19).

ФИО1 направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств (реестр почтовых отправлений № от 25.10.2017г. (27.10.2017г.) (л.д. 20-21), № от ДД.ММ.ГГГГ (17.10.2017г.) (л.д. 22-23), № от 22.02.2018г. (26.02.2018г.) (л.д. 24-25), которые в установленный срок обжалованы не были, также не была в добровольном порядке в установленный срок произведена оплата выставленных требований. 

Судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены меры принудительного производства - розыск и установление счетов в кредитных организациях должника ФИО1, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 26-27), постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 28-29), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении оформленного на должника транспортного средства – «Исузу Гига», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 30-31). По настоящее время, с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер оплата задолженности произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об ограничении ответчика на выезд за пределы РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Сумма задолженности административного ответчика составляет 30 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничения ответчика не являются абсолютными, будут действовать до исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, не могут нарушить его конституционных прав.

Применение временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-3315/2018 Центрального районного суда 

<

адрес>.