Материал 12-2/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 27 января 2020 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Е.А.Росляков, при секретаре – К.А. Егарминой, 

с участием: старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Р.М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области на постановление мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области в отношении:

С.Р.М ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. обратился в Шарлыкский районный суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.М по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ., указав на то, что основанием для привлечения С.Р.М к административной ответственности явилось нарушение последним п.2.5 ПДД РФ, то есть оставление места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. на 538 км. 905м. а/д Казань-Оренбург-Акбулак гр. с Р.Казахстан», участником которого он (С.Р.М) являлся. 

Как указано в протесте, ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГИБДД Отд. МВД России по Шарлыкскому району поступил рапорт согласно которому, в действиях С.Р.М по факту вышеуказанного ДТП усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Т.К.С. находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля под управлением С.Р.М был причинён тяжкий вред здоровью. В отношении С.Р.М возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ по факту ДПТ имевшего место в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующим признаком п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Ссылаясь на положения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, просил постановление по делу административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.М отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании, старший помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области А.В. Дыменко, представление заместителя прокурора района об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.М поддержал, по основаниям изложенным в представлении. 

В судебном заседании С.Р.М, против удовлетворения протеста прокурора, не возражал. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком семь суток. 

Согласно постановлению мирового судьи, основанием для привлечения С.Р.М к административной ответственности послужило нарушение последним пункта 2.5 ПДД РФ выразившееся в оставлении места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. на 538 км. автодороги 

<

данные изъяты> Шарлыкского района Оренбургской области, участником которого он являлся.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник СО Отд МВД России по Шарлыкскому району майор юстиции ФИО1 обратился к прокурору Шарлыкского района Оренбургской области с ходатайством о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.Р.М в виду того, что в действиях последнего содержатся признаки преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Согласно постановления старшего следователя СО Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.М возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 538 км. 905 м. автодороги 

<

данные изъяты>», из которого следует, что в результате ДТП пассажиру Т.К.С. находившейся в автомобиле под управлением С.Р.М причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно которого, С.Р.М в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь на 538 км. + 905 м. автодороги 

<

данные изъяты>», в темное время суток, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием, после чего с места происшествия скрылся. Как указано в постановлении, в результате ДТП пассажиру Т.К.С. находившейся на заднем сиденье автомобиля под управлением С.Р.М причинён вред здоровью, квалифицированный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении С.Р.М по одному и тому же событию - нарушению п. 2.5 правил Дорожного движения РФ, оставление места ДТП имеется как производство по делу об административных правонарушениях, так и уголовное преследование, в связи с чем, требования прокурора, изложенные в протесте являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.М по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Р.М к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков