Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 г., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, указывая, что 04 апреля 2019 г. ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства отдела судебных приставов по Московскому району УФССП по Нижегородской области от 11 марта 2019 г. о взыскании с ФИО1 5000 руб. в пользу взыскателя УФССП за подписью ФИО2 По приезду из Германии она явилась к Масловой для решения вопроса «опровержения». ФИО3 на нее кричала, что подвергнет штрафу 5000 руб. за неисполнение решения суда. Опровержение было составлено и административным истцом подписано. Исполнительное производство было закрыто. Причина вынесения данного постановления ей не ясна, поэтому она просит его отменить. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в отношении ФИО1 на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г.Н.Новгорода находилось исполнительное производство *ИП об обязании совершить определенные действия в пользу ФИО4 01.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено в адрес ФИО1, получено 13.09.2018 г. В последующем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в последствии выделено в отдельное производство *-ИП. 26.02.2019 г. должником написано опровержение. Таким образом, имеются основания для взыскания с должника исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Нижегородской области. В судебное заседание представитель Управления ФССП России по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее. 

01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *ИП об обязании ФИО1 совершить определенные действия в пользу ФИО4 

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера направлено в адрес ФИО1 по почте и получено ею 13.09.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно указанных документов должнику ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

17 сентября 2018 года ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, заявление, в которых указала, что содержащиеся в требовании от 07.09.2018 г. факты опровержения незаконны, она обжалует их в судебных органах, СК, Ген. прокуратуре, квалификационной коллегии судей и в Конституционном суде. Просила отложить исполнительное производство сроком на 10 дней по 28 сентября 2018 г. в связи с обращением в указанные выше органы.

16 ноября 2018 года старшим судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Только 26 февраля 2019 года должник ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю письменное опровержение в исполнение требований исполнительного документа. После чего 05 марта 2019 года старшим судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должником ФИО1 исполнено не было, 11 марта 2019 года старшим судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП, где предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП была направлена ФИО1 по почте и получена ею 04 апреля 2019 г., как указала сама административный истец в своем исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 г. просит его отменить. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку получила копию постановления 04 апреля 2019 г., а в суд обратилась 05 апреля 2019 г.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года направлялась должнику заказной почтой с уведомлением, было им получено 13 сентября 2018 года.

Должнику ФИО1 в соответствии с частью 13 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" был установлен 5-дневный срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

ФИО1 добровольно в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя об опровержении сведений, содержащееся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства о том, что в установленный срок ФИО1 исполнила требование исполнительного документа 16 ноября 2018 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжалуется.

Поскольку в последующем требования исполнительного документа о принесении опровержения должником было исполнено, старшим судебным приставом исполнительное производство 05 марта 2019 года было окончено. Однако, учитывая, что требование о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в рамках предыдущего исполнительного производства, старшим судебным приставом обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 5000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 ноября 2018 года в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая что должником не было представлено доказательств уплаты исполнительского сбора, представляется обоснованным возбуждение исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административный истец, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в срок, установленный для исполнения требований исполнительного листа, не исполнил решение суда, у старшего судебного пристава ФИО5 были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие о возбуждении исполнительного производства о его принудительном взыскании, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина