﻿№2-424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 15 августа 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшев М.Н. к АО «Усть-Донецкий порт» о взыскании задолженности по договору займа, 3-е лица Ляхов В.Д. и Пятериков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инюшев М.Н. обратился в суд с иском к АО «Усть-Донецкий порт» о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Инюшев М.Н. и ОАО «Усть-Донецкий порт» был заключен договор займа 

<

номер скрыт>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., под 0,5 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны согласовали новый срок возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была передана заёмщику в полном объёме и заёмщик регулярно начислял проценты, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены условия договора займа в полном объёме. У ответчика с учётом дополнительного соглашения 

<

номер скрыт>, с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность возвратить полученную сумму основного долга и процентов. Однако до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены. Задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма обязательства по сроку действия договора ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательства по договору займа. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец Инюшев М.Н. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Кораблин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так суду пояснил, что фактически истцом денежные средства были переданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ годах несколькими платежами путём перечисления на счёт ОАО «Усть-Донецкий порт». Договор займа был заключен позже. У истца не сохранились квитанции о перечислении денежных средств в АОА «Усть-Донецкий порт». Платежи производились со счёта в Сбербанке России, однако платёжки в СБ РФ хранятся 5 лет, в связи с чем истец не может предоставить сведения когда и какими суммами были произведены платежи.

Представитель ответчика АО «Усть-Донецкий порт» - Приходько К.А., действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщённые к материалам дела. Так же суду пояснил, что на момент заключения договора займа и на момент заключения дополнительного соглашения истец являлся работником АО «Усть-Донецкий порт». Истец злоупотребляет правом. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Усть-Донецкий порт» - Джиоев А.А., действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лица Ляхов В.Д. и Пятериков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации Инюшев М.Н. Инюшев М.Н.

<

данные изъяты>

Согласно п.1.1 договора, займодавец передаёт на условиях настоящего договора заёмщику денежные средства в размере 907 000 (девятьсот семь тысяч) рублей, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить на неё проценты. 

Согласно п.1.3 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,5 % годовых.

Согласно п.2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Инюшев М.Н. и ЗАО «Усть-Донецкий порт», в лице генерального директора Пятериков А.А. было заключено Дополнительное соглашение 

<

номер скрыт> к Договору займа денежных средств 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 2.3 Договора займа денежных средств 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Заёмщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года».

Инюшев М.Н. исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств передачи денежных средств ответчику, истцом не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Представителем ответчика Приходько К.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.