Судья Филатов А.Ю. Дело №10-17144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитников - адвокатов Рудакова А.В., Горюновой Т.Ю., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 сентября 2025 года, в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2025 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

11.07.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, доводы следователя и суда в этой части голословны. При этом судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, отсутствии у нее намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее причастности к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о ее личности, в частности, что ФИО1 не имеет на территории РФ определенного рода занятий, стабильного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов защитника-адвоката о незначительной роли обвиняемой в совершении преступления, признании ФИО1 вины, готовности сотрудничать с органом предварительного следствия, учитывая вышеприведенные сведения о личности обвиняемой и обстоятельствах предъявленного ей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова