Судья Сорокин А.В. Материал № 22–2251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», указывает, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания. При отбывании наказания у него образовалось новое заболевание. Считает выводы проведенного в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области в отношении него медицинского освидетельствования ложными, сделанными в отсутствие соответствующих медицинских специалистов узкого профиля. Полагает, что медицинские обследования были недобросовестными и формальными, проведенными с целью скрыть его фактическое состояние здоровья. Отмечает, что его ходатайство о предоставлении медицинских документов начальником МЧ-7 ФКУ ИК-13 оставлено без удовлетворения в нарушение положений Конституции РФ и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Просит постановление суда отменить.Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Признав на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии отсутствие у осужденного ФИО2 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заключение медицинской комиссии № 44 от 19 августа 2025 года сомнений не вызывает, оно содержит анамнез ФИО2, данные объективных исследований, выводы о его состоянии здоровья, характеризующегося как стабильное, относительно удовлетворительное, описание основных и сопутствующих заболеваний, находящихся в стойкой ремиссии, не входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выводы об отсутствии нуждаемости в лечении в специализированном учреждении и о возможности содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, преступление, за которые ФИО2 был осужден, были совершены им при наличии препятствующих, по его мнению, отбыванию наказания заболеваний, что учитывалось судом при вынесении приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для другой оценки обстоятельств, которыми при принятии решения руководствовался суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья