Копия Дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

26 марта 2021 года – оглашена резолютивная часть

01 апреля 2021 года – составлено мотивированное решение 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее –ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 15.06.2016 года. По условиям данного договора ответчику ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в сумме 199173 руб.76 коп. под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период использования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникли с 16.09.2016 г. по 21.01.2021 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 1447 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего в размере 71474 руб.35 коп.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» и с ответчика за период с 16.09.2016 г. по 21.06.2017 г. взыскана задолженность в размере 59228 руб.34 коп., оставшаяся задолженность составляет 509615 руб.91 коп., из которых 154234 руб.84 коп. – просроченная суда, 65838 руб.61 коп. – просроченные проценты, 165182 руб.15 коп. – проценты по просроченной ссуде, 35052 руб.93 коп. – неустойка по ссудному договору, 89307 руб.38 коп. – неустойка по просроченной ссуде. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8296 руб.16 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, поскольку он не извещен о месте и времени судебного заседания в связи с не проживанием по месту регистрации. Принятыми мерами судом его фактическое местожительство также не установлено.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Давлетшин И.А. иск не признал, просил неустойку снизить с применением статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 15.06.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк ответчику предоставил кредит в сумме 199173 руб.76 коп. под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

С 16 сентября 2016 года по 21 января 2021 года возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой составила 1447 дней.

С 16 сентября 2016 года по 21 января 2021 года возникла просроченная задолженность по процентам, суммарная продолжительность которой составила также 1447 дней.

В период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты на общую сумму 71474 руб. 35 коп. 

Судебным приказом мирового судьи от 06.07.2017 года удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» и с ответчика за период с 16.09.2016 г. по 21.06.2017 г. взыскана задолженность в размере 59228 руб. 34 коп., оставшаяся задолженность составляет 509615 руб. 91 коп., из которых 154234 руб. 84 коп. – просроченная суда, 65838 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 165182 руб.15 коп. – проценты по просроченной ссуде, 35052 руб. 93 коп. – неустойка по ссудному договору, 89307 руб. 38 коп. – неустойка по просроченной ссуде. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд его признает правильным, представителем ответчика иного расчета задолженности не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из содержания пункта 5.2 Общих условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

21.11.2020 г. истец направил ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 30).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек ссылаясь на его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при высокой процентной ставки кредита и неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала просрочки заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа, его значительный размер, высокий процент неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика неустойки по ссудному договору с 35052 руб.93 коп. до 4000 руб., а неустойку за просроченную ссуду с 89307 руб.38 коп. до 10000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 руб.16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2017 г. по 21.01.2021 г. в размере 399255 руб. 60 коп., из них: 154234 руб.84 коп. – просроченная суда, 65838 руб.61 коп.- просроченные проценты, 165182 руб.15 коп.- проценты по просроченной ссуде, 4000 руб. – неустойка по ссудному договору, 10000 руб.- неустойка по просроченной ссуде, а также взыскать судебные расходы по уплате судебных расходов в размере 8296 руб.16 коп., всего 407551 (четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья