Дело № 1-119/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А.,

с участием государственного обвинителя Митряева Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вальтер Т.А.,

при секретаре Филипеня С.Н., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела:

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого 1) 03.06.2015 года по ст. 111 ч.2 п.»з», 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. 2) 22.06.2018 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с 08 июня 2018 года по 10 июня 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, ФИО1 принял преступное решение направленное на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 8 июня 2018 года по 16 часов 30 минут 10 июня 2018 года, подошел к окну подвального помещения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в подвал вышеуказанного дома, откуда похитил бензопилу марки «Штиль»MS 180/С, стоимостью 4000 рублей, котелок походный с крышкой на 6 литров в комплекте с держателем стоимостью 700 рублей, 3 лотка куриного филе марки «Мираторг» каждый стоимостью 175 руб., весом по 700 грамм на общую сумму 525 рублей, набор сверл, упакованных в зеленую коробку, стоимостью 700 рублей, трехлитровую банку вишневого компота стоимостью 100 рублей, куриную тушку марки «Мираторг» весом 1.900 гр. стоимостью 323 рубля, куриную тушку марки «Мираторг» весом 1.9 кг., стоимостью 323 рубля, курирую тушку марки «Мираторг» весом 1.9 кг. Стоимостью 323 руб., куриную тушку весом 2 кг марки «Мираторг» стоимостью 340 рублей, куриную тушку марки «Мираторг» весом 2.100 кг, стоимостью 357 руб., которые вынес через оконный проем из помещения подвала, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 7691 рубль. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник Вальтер Т.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Вальтер Т.А. данное ходатайство поддержали. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Согласен с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Митряев Д.И. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД «Черняховский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется как нарушающий общественный порядок, замеченный в употреблении спиртных напитков, с места работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник, в то же время не всегда выдержанный в общении с коллегами, ранее судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания за содеянное. В соответствии с общими началами назначения наказания более тяжкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение такого наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. ст.73, 64 УК РФ. 

Обсудив вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину подсудимого не имеется, при назначении наказания необходимо руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приговором от 03.06.2015 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч.2 п.»з», 119 ч.1,69 ч.3 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Преступление, по которому осуждается ФИО1, совершено им в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1 после назначения ему условного осуждения, совершение им преступлений против собственности, суд считает необходимым условное осуждение отменить и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом имущественного и социального положения, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным. 

Приговором мирового судьи от 22.06.2018 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление, по которому осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора мирового судьи от 22.06.2018 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных разъяснений приговор мирового судьи от 22.06.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, по которому ему назначено наказание по совокупности приговоров, является тяжким.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1. с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Черняховского городского суда от 3 июня 2015 года содержался под стражей с 15 октября 2014 года по 3 июня 2015 года, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 03.06.2015 года отменить. 

Применить ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от 3 июня 2015 года с 15 октября 2014 года по 3 июня 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: след материала на отрезке ТДП размером 68х78 мм хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М. А. Пестова.