ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-596/2019

г. Вологда

15 июля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 16.04.2019 №..., вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» – без удовлетворения, 

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 16.04.2019 №... муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (далее – МАУ «Центр социального питания», учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель МАУ «Центр социального питания» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование указано, что учреждением приняты все меры для соблюдения требований законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В судебном заседании защитник МАУ «Центр социального питания» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник МАУ «Центр социального питания» по доверенности ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность административного правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МАУ «Центр социального питания» ФИО1, должностное лицо, составившее протокола об административных правонарушениях, инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в 08 часов 40 минут у 

<

адрес> МАУ «Центр социального питания» допустило перевозку груза автомобильным транспортом – автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим МАУ «Центр социального питания», под управлением водителя В.Д.А., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, контроль технического состояния транспортного средства перед выездом не проводился, а также с нарушением требования о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ «Центр социального питания» к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных МАУ «Центр социального питания» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 09.04.52019, письменными объяснениями В.Д.А., копией путевого листа.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, МАУ «Центр социального питания» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении МАУ «Центр социального питания» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду неправомерных действий водителя В.Д.А., самовольно выехавшего на линию, выводы о виновности юридического лица не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра в суд не представлено. Совершение нарушения водителем свидетельствует об отсутствии должного контроля МАУ «Центр социального питания» за соблюдением его работниками требований действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного МАУ «Центр социального питания» деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

В то же время полагаю, что допущенная в решении судьи ошибка в части наименования должностного лица, чье постановление оспаривается (вместо заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 в решении указано, что постановление вынесено инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, однако данным должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях), является опиской, подлежащей в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ исправлению судьей, вынесшим решение.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова