Дело № 2-1412/2024

03RS0007-01-2024-000485-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛучиН. Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ЛучиН. Н. М. обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Октябрьским районным судом ... РБ 

<

 дата > по делу ... удовлетворены требования истца ЛучиН. Н.М. к ООО УК «ТрансТехСервис». Постановлено: взыскать с ООО УК "ТТС" в пользу истца разницу в стоимости автомобиль марки ... ... в размере 1 124 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "ТТС" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "ТТС" в пользу истца стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: ... в размере-2 170 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "ТТС" в пользу истца штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 1 100 000 рублей.

<

 дата > дело ... определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан - решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостана от 11.02.21г. дело ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Указанное решение исполнено принудительно через Газпромбанк только 

<

 дата >

В связи с чем, с учетом уточнённых требований истец просит взыскать с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу ЛучиН. Н.М. неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ЛучиН. Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ЛучиН. Н.М. по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ..., в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... РБ 

<

 дата > исковые требования ЛучиН. Н. М. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ЛучиН. Н. М. разницу в стоимости автомобиля – 1124000 рублей, стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: ... – 2170000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 1100000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24970 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > постановлено: решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно исполнительному листу по делу ... по иску ЛучиН. Н. М. к ООО «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, решение суда исполнено 

<

 дата >, списано 4404000 руб. 00 коп., исполнительный лист возвращен в суд, в связи с полным исполнением.

<

 дата > ЛучиН. Н.М. направлено в адрес ответчика требование о взыскании неустойки, которое было вручено адресату 

<

 дата > и оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неустойки в размере 1 процента в день от цены товара, что за заявленный истцом период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (46 дн.)составляет 998200 руб. 00 коп., за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (46 дн.) составляет 998200 руб. 00 коп., за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (46 дн.) составляет 998200 руб. 00 коп., за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (46 дн.) составляет 998200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ЛучиН. Н.М. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > подлежит взысканию неустойка в размере 3992800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

 дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в судебном заседании и в письменном возражении на иск, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, взысканной разницы в стоимости автомобиля в размере 1124000 руб. 00 коп., стоимости автомобиля в размере 2170000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1100000 руб. 00 коп., взысканной неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 1000000 руб. 00 коп., штрафа в размере 501000 руб. 00 коп., а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. 00 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ЛучиН. Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 201000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. неустойка + 2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2).

Закон ..., закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона ... штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в общем размере 201000 руб. 00 коп. не представлено.

Вследствие чего, сумма штрафа в общем размере 201000 руб. 00 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЛучиН. Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ... в пользу ЛучиН. Н. М., паспорт серии ... 

<

 дата >, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 201000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛучиН. Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова