Дело № 72-25/2026

12-395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 15 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО11, ее защитника Птицына А.В. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 4 сентября 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» (далее – должностное лицо) от 4 сентября 2025 г. № 18810345250240004346 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО11 просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что собственником транспортного средства фактически является ФИО1 Договор купли-продажи она оформила для того, чтобы иметь возможность забрать скутер со штрафстоянки, т.к. ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. Ключи от скутера сыну она не передавала, управлять им не разрешала. Протокол об административном правонарушении составлялся дважды, второй протокол она не читала.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО11 – Птицын А.В. просит постановление должностного лица от 4 сентября 2025 г. и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что факт передачи ФИО11 права управления транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну не нашел своего подтверждения. Ключи от мопеда, которые находились у ФИО2, подросток взял самовольно. Судья вынес решение без опроса сотрудника ДПС ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, показания которых имели значение для дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, ее защитник Птицын А.В. на рассмотрение жалоб не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствии не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 передала управлением транспортным средством ФИО4, 

<

...> г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда постановление должностного лица от 4 сентября 2025 г. 18810345250240004346 оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целом доводы жалобы ФИО11 и ее защитника сводятся к переоценке доказательств, уже были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Факт совершения ФИО11 вменяемого ей административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., договором купли-продажи от 

<

...>, рапортом инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» и информацией об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО11 с разъяснением прав, о чем свидетельствует ее личная подпись. В ходе производства по делу ФИО11 воспользовалась своими правами в полном объеме (представляла объяснения, заявляла ходатайства, воспользовалась помощью защитника).

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не имеет, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

В связи с изложенным, довод жалобы ФИО10 о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется как не состоятельный.

Вышеуказанные свидетели опрошены в установленном порядке, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО11 о том, что она не является собственником транспортного средства и управлять им своему сыну не разрешала, следует расценивать как способ защиты. Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

...> заключен в простой письменной форме, что закону не противоречит, никем из его сторон и иных заинтересованных лиц не оспорен, юридическую силу не утратил.

К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он проживает у ФИО11, в связи с чем, находится в зависимом от нее положении. Кроме того, его показания опровергаются письменными материалами дела. Свидетель ФИО9 не отрицал, что договор купли-продажи скутера был заключен именно с ФИО11

Оснований полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО11 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения закона, не имеется.

Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы не были опрошены сотрудник ДПС ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения материальных норм и процессуальных требований.

Постановление от 4 сентября 2025 г. № 18810345250240004346 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Действия ФИО11 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 4 сентября 2025 г. № 18810345250240004346, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова