к делу № 2-177/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 февраля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.11.2017 года, около 15 час.35 мин. в гор. Славянске-на-Кубани, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Москвич-2141» гос.номер (...) при проезде неравнозначного перекрестка ул.Пролетарская и Ленина, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на дорожную разметку 1.16.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HyndaiIX35, гос.номер (...) Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца размер фактического материального ущерба составил 515170,27 руб. С учетом обоюдной вины в ДТП, взысканию подлежит 50 % от величины фактического ущерба - 257 585,13 руб. С момента ДТП ответчик мер, направленных на возмещение ущерба не принял, будучи уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не прибыл. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 257 585,13 руб., расходы по оплате госпошлины 5775 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ФИО3 ущерба он не оспаривает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.11.2017 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Москвич-2141» гос.номер (...), при проезде неравнозначного перекрестка ул.Пролетарской и ул.Ленина нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на дорожную разметку 1.16.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HyndaiIX35, гос.номер (...) что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 01.12.2017 года. 

Судом установлено, что 28.11.2017 года истец ФИО3, управляя автомобилем HyndaiIX35, гос.номер (...) при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Москвич-2141» гос.номер (...) двигающемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с ним, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 28.11.2017 года.

Автомобиль HyndaiIX35, гос.номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 22.11.2011 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», страховой полис (...) от 22.11.2017 года.

Автомобиль «Москвич-2141» гос.номер (...) принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 28.11.2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. 

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО3 и ФИО2, виновны оба участника, нарушившие Правила дорожного движения.

ФИО3, осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорого, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. ФИО2, двигаясь во встречном для ФИО3 направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, так как нарушил установленные горизонтальной разметкой режим и порядок движения, выехав, в нарушение п. 1.16.2 Правил дорожного движения, на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, чем дезориентировал ФИО3 

Согласно постановлениям об административном правонарушении, названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера нарушений со стороны водителей, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО3 и ФИО2 в равной степени в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2017 года.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ФИО3 представила суду заключение оценщика Л.В.В. (...) от 27.12.2017 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyndaiIX35, гос.номер (...) составила 515170,27 рублей. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона, ответчик ФИО2 указанное заключение не оспаривает. 

Основываясь на результатах заключения Л.В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, с учетом обоюдной вины, 50% ущерба причиненного истцу, а именно 257585,13 рублей. 

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 20 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5775,85 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 257 585 рублей 13 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 5775,85 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2018 года.

Копия верна:

Согласовано: Судья Ковальчук Н.В.