Дело № 2-2050/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старгород» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Старгород».

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиру, причиной затопления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является протечка кровли дома при таянии снега. Затопление по данной причине произошло не впервые, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены. Для избежания повторного затопления было достаточно проведения текущего ремонта крыши, надлежащим образом, а так же чистки крыши от снега. Однако, ответчик необходимых мер не предпринимал. 20 апреля она обратилась за оценкой ущерба, и заключением специалиста сумма материального ущерба составляет 174 094 рубля. После чего ответчику была направлена претензия полученная им ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Так же ответа не последовало на повторную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просила обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами произвести текущий ремонт, для устранения течи в кровле, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 174 094 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 8 500 рублей, штраф.

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просила взыскать с ООО УК «Старгород» в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 174 094 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 8 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КСМ «Сибирский железобетон».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседании поддержали позицию своего доверителя, так же указали, что требования истцом предъявлены именно к ООО «УК «Старгород,» поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что управляющей компанией сделано не было, денежные средства за содержание дома она оплачивает именно управляющей компании. Согласно акту причиной протечки является таяние снега, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке снега с кровли дома, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли и уборки снега, на что управляющая компания ссылалась на отсутствие денежных средств. В связи с бездействием ответчика истец была вынуждена самостоятельно, за свой счет осуществить ремонт кровли над своей квартирой, при этом истец являясь потребителем услуг оказываемых управляющей компанией регулярно их оплачивает. 

Представитель ответчика ООО «УК «Старгород» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что ООО «УК «Старгород» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель 3-го лица ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Еврокомфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца при таянии снега, в результате затекания воды с кровли, в связи с этим истцу причинен имущественный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается сторонами и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «УК «Еврокомфорт», согласно которого произведено обследование жилого помещения – 

<

адрес> зафиксированы следы протопления: в комнате - намокание потолка по стыкам гипсокартона шириной 0,15 м и длиной 6 метров, темные пятна по потолку в к количестве трех штук диаметром 0,3 м., намокание стены с отслоением обоев размером 1,5 м. х 3 м.; в области кухни течь с потолка через отверстие под люстру; балкон – намокание потолка из гипсокартона по стыку размером 0.15м. х 1,5 м. Причина потопления указана – потопление с кровли дома при таянии снега. 

Согласно отчету №ЗС-04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «АС-Эсперт» рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 174 094 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК «Еврокомфорт» претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ООО «УК «Еврокомфорт» не соблюден. 

В связи с тем, что текущий ремонт кровли не был произведен, уборка снега не осуществлялась, ущерб ей не был возмещен ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу ФИО5, представитель ООО «УК «Еврокомфорт» ссылаясь на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на ООО «КСМ «Сибирский железобетон» возложена обязанность произвести на кровле 

<

адрес> в г. Омске ремонтные работы, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований к ответчику ООО «УК «Старгород», суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании п. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 7 от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в пределах гарантийного срока.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации)

Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту. (Приложение №7 к Правилам эксплуатации)

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО5, на управляющую компанию, обязанную, не смотря на возложение апелляционным определением Омского областного суда г. Омска обязанности на строительную компанию по устранению строительных недостатков, как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. Суд отмечает, что не смотря на указанное апелляционное определение управляющая компания не освобождалась от своевременной уборки снега с крыши, что не был сделано, в связи с чем при наличии в марте оттепели истцу был причинен ущерб в результате залива квартиры из- за таяния снега, обязанность по уборке которого с крыши лежит исключительно на управляющей компании. В данном случае суд усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не осуществлению уборки снега с крыши и затоплением квартиры истца. Само по себе возложение на застройщика обязанности по устранению строительных недостатков не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта, кроме того, гарантийный срок на указанный дом истек, истица находится в непосредственных правоотношениях именно с ООО «УК «Старгород», ответчик за содержание жилого дома получает от жильцов дома, в том числе и от истица, как потребителей услуг по содержанию дома, денежные средства, в связи с чем, суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба именно к ООО «УК «Старгород».

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения требований нормативных актов законодательства РФ и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, а так же доказательств того, что обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли возможно было исключительно в рамках капитального ремонта крыши, недостатки которой находятся в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу вреда в результате залива квартиры по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания указанных выше услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 174 094 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истицы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Старгород» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что, несмотря на неоднократные обращения требования истицы о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО «УК «Старгород» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 92 047 рублей.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. 

За оказание услуг оценщика, истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расчета по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 расчет по договору получила полностью.

С учетом размера понесенных ФИО5 расходов, сложности дела, фактического участия его представителя, суд находит необходимым взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Старгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 982 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92047 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4982 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.