ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

Красногвардейское. 5 апреля 2017 года. 

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Литовченко О.А.

представившей удостоверение № и ордер №н 005856

при секретаре Черниковой О.Ю.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенного при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут несовершеннолетний ФИО1 и другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прибыли к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, решили совершить кражу чужого имущества с территории двора, а также из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного жилого дома.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1 и другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут действуя тайно от окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проникли в нежилое помещение – хозяйственную постройку, расположенную на территории двора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес> и тайно похитили: латунный радиатор охлаждения двигателя от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 500 рублей; медные трубки от газовых водонагревательных колонок, длиной около 2 метров, стоимостью 500 рублей; 4 металлические шестерни от редуктора автомобиля марки «УАЗ» по цене 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, которые погрузили в обнаруженную в хозяйственной постройке, металлическую тачку, стоимостью 300 рублей, погрузили в данную металлическую тачку расположенные у входа в хозяйственную постройку коробку переключения передач в сборе от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 2.000 рублей, редуктор переднего моста в сборе от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5.500 рублей.

После совершения преступления ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

признал в полном объёме и после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО1, показания которого в соответствии со ст.276 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что зимой 2014 года в дневное время он проходил мимо жилого дома Потерпевший №1 и обратил внимание, что автомобиля Потерпевший №1 во дворе дома нет, и он предположил, что Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>. Он обратил внимание, что с правой стороны дом не огорожен и на территорию двора Потерпевший №1 легко можно пройти и совершить хищение.

На следующий день в 13 часов 30 минут он встретился с ФИО2 №1 и по его предложению они договорились совершить хищение имущества со двора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес>. Он и ФИО2 №1 прибыли к дому Потерпевший №1, вошли во двор, через не запертую входную дверь проникли в помещение хозяйственной постройки и похитили: латунный радиатор охлаждения двигателя от автомобиля марки «УАЗ»,; медные трубки от газовых водонагревательных колонок, 4 металлические шестерни от редуктора автомобиля марки «УАЗ». В обнаруженную в хозяйственной постройке металлическую тачку они погрузили коробку переключения передач в сборе от автомобиля марки «УАЗ» и редуктор переднего моста в сборе от автомобиля марки «УАЗ».

Похищенное имущество он и ФИО2 №1 сдали в металлолом ФИО2 №2 за 1.800 рублей. Похищенную металлическую тачку он оставил себе.

Примерно через две недели Потерпевший №1 в разговоре с ним сообщил ему, что ему известно, что он совершил у него хищение запчастей, сдал их в металлолом и стал требовать от него, чтобы он возвратил ему деньги за похищенное. Он согласился с требованием Потерпевший №1 и пообещал возвратить ему деньги за похищенное имущество. Однако он Потерпевший №1 деньги за похищенное имущество не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, он рассказал им о совершенном хищении имущества со двора жилого дома Потерпевший №1 и написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в начале января 2014 года он находился у родственников в городе 

<

адрес> и после возвращения домой обнаружил, что из его хозяйственной постройки похищены: латунный радиатор охлаждения двигателя от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 500 рублей; медные трубки от газовых водонагревательных колонок, длиной около 2 метров, стоимостью 500 рублей; 4 металлические шестерни от редуктора автомобиля марки «УАЗ» по цене 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, металлическая тачка стоимостью 300 рублей, коробка переключения передач в сборе от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 2.000 рублей, редуктор переднего моста в сборе от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 2.000 рублей, всего на общую сумму 5.500 рублей. В полицию он не стал обращаться, так как решил разобраться сам.

Через несколько дней он пошел к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 и в ходе осмотра сданного ФИО2 №2 гражданами металлолома, он обнаружил в металлоломе похищенные у него запасные части от автомобиля УАЗ, кроме металлической тачки. В разговоре с ним ФИО2 №2 сообщил ему, что данные запасные части сданы ему в металлолом ФИО1 и ФИО2 №1 Похищенные у него запчасти он не стал забирать в связи с наличием на них механических повреждений.

Через две недели он встретил ФИО1, сообщил ему, что ему известно о совершении им и ФИО2 №1 хищения запасных частей со двора и хозяйственной постройки его дома и место сдачи похищенного имущества в металлолом. Он и ФИО1 договорились, что он не будет сообщать в полицию о совершенной краже, а ФИО1 возместит ему причиненный материальный ущерб. Однако ФИО1 кроме металлической тачки материальный ущерб ему не возместил.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого в соответствии со ст.281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он встретил с ФИО1 и в ходе разговора с ним они договорились совершить кражу металлических изделий со двора жилого дома Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес> № села 

<

адрес>.

Он и ФИО1 прибыли к дому Потерпевший №1, вошли во двор, через не запертую входную дверь проникли в помещение хозяйственной постройки и похитили: латунный радиатор охлаждения двигателя от автомобиля марки «УАЗ»; медные трубки от газовых водонагревательных колонок, 4 металлические шестерни от редуктора автомобиля марки «УАЗ», погрузили 

похищенное в обнаруженную в хозяйственной постройке металлическую тачку совместно с коробкой перемены передач в сборе от автомобиля марки «УАЗ» и редуктором переднего моста в сборе от автомобиля марки «УАЗ».

Похищенное имущество он и ФИО1 сдали в металлолом ФИО2 №2 за 1.800 рублей. Похищенную металлическую тачку ФИО1 оставил себе.

Примерно через две недели после совершенной кражи к нему пришел ФИО1 и рассказал ему, что Потерпевший №1 известно о совершенной ими краже и что Потерпевший №1 требует от него возмещения ущерба денежными средствами. Однако он и ФИО1 деньги Потерпевший №1 за похищенное имущество не возвратил.

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого в соответствии со ст.281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что до 2015 года он по месту проживания занимался приемом у населения лома черного и цветного металла.

Зимой 2014 года около 14 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО1 и ФИО6 с металлической тачкой на алюминиевых колесах, в которой находились запасные части от автомобиля марки УАЗ: коробка перемены передач, редуктор от моста, латунный радиатор охладительной системы, медные трубки от радиатора печки автомобиля и металлические шестерни от редуктора моста автомобиля и предложили принять их в металлолом, сообщив, что данные запасные части они взяли у себя дома. Он согласился и принял от ФИО1 и ФИО2 №1 запасные части как лом черного и цветного металла, уплатив за них 1.800 рублей.

Через две недели к нему домой пришел Потерпевший №1, с его разрешения осмотрел находившийся во дворе его жилого дома металлолом и указал ему на запасные части от автомобиля марки УАЗ, сданные ему ФИО1 и ФИО2 №1 На вопрос Потерпевший №1 он сообщил ему, что запасные части от автомобиля марки УАЗ сданы ему в металлолом ФИО1 и ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №3, показания которой в соответствии со ст.281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что ФИО1 приходится ей сыном и в настоящее время учится на первом курсе в ГБПУ «Ставропольский государственный политехнический колледж» в городе Ставрополе. Её сын ФИО1 родился, рос и воспитывался в семье с обоими родителями, в школу пошел со своими сверстниками. После окончания 1 класса, её сын был переведен в специальную школу-интернат – МКОУ СОШ № села Красногвардейского за неуспеваемость и со 2 по 9 класс он обучался в данной школе. От учителей жалоб на поведение её сына не поступало. На учете у врача – нарколога и врача – психиатра ФИО1 не состоит.

Зимой 2014 года к ним домой пришел Потерпевший №1 и сообщил ей, что её сын ФИО1 и ФИО2 №1с хозяйственной постройки его жилого дома похитили запасные части от автомобиля марки УАЗ.

В беседе с ней её сын ФИО1 подтвердил факт хищения им и ФИО2 №1 с хозяйственной постройки жилого дома Потерпевший №1 похитили запасных частей от автомобиля марки УАЗ.

ФИО2 ФИО2 №4, показания которой в соответствии со ст.281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что она работает мастером производственного учения в ГБПУ «Ставропольский государственный политехнический колледж» 

<

адрес> и в ее группе обучается с годичным сроком обучения на очной форме ФИО1 Ей известно, что семья ФИО1 является многодетной, полной. Родители ФИО1 постоянно поддерживают связь с колледжем по сотовому телефону. Отношения родителей с преподавателями можно охарактеризовать как положительные. Жалоб от преподавателей на поведение ФИО1 не поступало.

У ФИО1 средние способности к обучению. На уроках ФИО1 внимателен, пропуски занятий допускает по уважительным причинам, но бывает и ленив на занятиях. Охарактеризовать ФИО1 она может как общительного, самостоятельного, иногда вспыльчивого, но отходчивого. На критику старших реакция адекватная. Кружки и секции в колледже не посещает, но в свободное от занятий время занимается трудовой деятельностью – подработками. 

ФИО2 ФИО2 №5, показания которого в соответствии со ст.281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя должностные обязанности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края, совместно с оперуполномоченным ФИО2 №6 проводили оперативную работу и проверку ранее судимых лиц. В беседе с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности ФИО1, ему стало известно, что зимой 2014 года ФИО1 и ФИО2 №1 из хозяйственной постройки жилого дома Потерпевший №1 совершили хищение запасных частей от автомобиля УАЗ и ФИО1 написал явку с повинной.

ФИО2 ФИО2 №6, показания которого в соответствии со ст.281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя должностные обязанности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края совместно с оперуполномоченным ФИО2 №5. проводили оперативную работу и проверку ранее судимых лиц. В беседе с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности ФИО1, ему стало известно, что зимой 2014 года ФИО1 и ФИО2 №1 из хозяйственной постройки жилого дома Потерпевший №1 совершили хищение запасных частей от автомобиля УАЗ и ФИО1 написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- Явкой с повинной ФИО1 (т.1 л.д.3,4);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе жилого дома ФИО1, расположенного по 

<

адрес> № села 

<

адрес> осмотрена и изъята металлическая тачка (т.1 л.д. 8-12);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка жилого дома, расположенного по 

<

адрес> № в селе села 

<

адрес> (т. 1 л.д.21-25);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 показал и рассказал о способе совершения хищения имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-103);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и магнитным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая тачка (т.1 л.д.104-108);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – металлической тачки (т.1 л.д.109);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.110).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и защитником Литовченко О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением акта об амнистии по тем основаниям, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте и преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Литовченко О.А. о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

Государственный обвинитель Петривнева А.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Литовченко О.А. о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной обвинения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: вследствие акта об амнистии.

Согласно ч.4 ст.24 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» предписано прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» впервые совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – металлическая тачка, находящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – подлежит оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24,27, 254 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Литовченко Ольги Александровны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с применением акта об амнистии удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую тачку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство подсудимый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Кулеш В.В.