Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 декабря 2019 года

Судья Ногинского городского суда Голубева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания , помощнике судьи ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката , представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката на приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории Богородского городского округа, если это не связано с работой, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистарции, 

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующее.

«В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данного требования закона мировой судья в приговоре, не указал, в чем именно выразилось угроза со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний данных в ходе дознания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является старшим участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> ОП МУ МВД РФ Ногинское. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес> ОП, когда около 17 часов в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пистолетом угрожал убийством ФИО2. Ею было получено от ФИО1 объяснение, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, с соседнего участка доносился шум стройки, и ФИО1 пошел в дом, чтобы сделать замечание строителям. Проходя мимо урны на улице, он увидел в урне пластмассовый пистолет, детский и взял его с собой, пригрозил строителям и при этом демонстрировал игрушечный пистолет не доказывает виновность ФИО1, так как последний, в ходе судебного следствия уточнил, что в объяснениях сотруднику полиции ФИО3 он сообщал, что у него в кармане была пластмассовая нога от игрушечной куклы, которую он нашел в урне, рядом с его домом. Объяснения, подписанные им, ФИО1 подписал не читая, ввиду плохого зрения и отсутствия на тот момент у него очков. Положился на то, что ФИО3 записала его показания верно с его слов. Данный факт ФИО1 так же подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3.

То обстоятельство, что ФИО1 участковому полиции ФИО4 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 40 мин. был добровольно передан пистолет 

<

данные изъяты> №, не доказывает факт того, что именно этим пистолетом ФИО1 угрожал ФИО2. Как показал в суде ФИО1 у него в руках была нога от игрушечной куклы, пистолета в руках у него не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 30 мин. к ним домой пришли сотрудники полиции, изъяли хранившееся у них в сейфе оружие и уехали в участок в 

<

адрес>. Как показал в судебном заседании ФИО1 он на своей автомашине вслед за сотрудниками полиции поехал в 

<

адрес> ОП. Таким образом, сведения, имеющиеся в протоколе личного досмотра ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как оружие из сейфа ФИО1 было изъято неправомерно, без составления каких-либо процессуальных документов. Согласия на осмотр своего жилища ФИО1 не давал.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Однако в деле отсутствует такое постановление, уведомление прокурора и суда о проверке законности следственных действий. Также должны соблюдаться требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо его совершеннолетние члены семьи, чем нарушено конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища ст. 25 Конституции РФ, такие действия признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным протокол личного досмотра ФИО1, проведенный с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу доказательств, как подтверждающие вину в инкриминируемом деянии ФИО1.

Согласно уголовно-процессуальному закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В обвинительном акте указано, что ФИО1 достал имевшийся при себе неустановленный дознанием предмет, похожий на пистолет и направил его в сторону ФИО2, высказав в его адрес угрозу убийством. ФИО1 в показаниях, данных на стадии дознания и в судебном заседании указывал, что у него при себе была нога от игрушечной куклы. Суд в приговоре не дал оценку показаниям ФИО1 в части именно предмета, который потерпевший ФИО2 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Разумеется, и очевидно, что невозможно воспринимать реально угрозы убийством видя перед собой игрушечный предмет. Ни дознанием, ни судом не установлен предмет, которым по утверждению потерпевшего ему угрожал мой подзащитный.

Также нельзя считать доказательством на которое ссылается суд при постановке обвинительного приговора - USB-флеш-накопитель с аудиозаписью телефонного разговора подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6. Данный флеш-накопитель был приобщен адвокатом потерпевшего ФИО2. С достоверностью и без заключения фоноскопической экспертизы невозможно установить, кому из участников принадлежат голоса, записанные на флеш-накопителе. Также суду не предоставлено само устройство, на которое был записан данный аудио файл. Даже если предположить, что голоса на аудио записи принадлежат ФИО1 и ФИО6, то из их диалога ни коем образом не идет речь об угрозе убийством ФИО2, механизме, способе совершения преступления, самого факта совершения преступления, а, следовательно, не может являться доказательством в вине ФИО1 в совершении какого-либо преступления.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» п. 4, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Защита считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 не было угрозы его жизни и здоровью, психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, защита считает, что вина ФИО1 не доказана и приговор в отношении него подлежит отмене. Учитывая, что возможность получения дополнительных доказательств исчерпана ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат просит приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника – адвоката , указывая на то, что не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО2, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ст. 119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката на приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего ФИО2. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат возражала относительно удовлетворения жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката , просила приговор мирового судьи оставить без изменения

Помощник Ногинского городского прокурора возражал относительно удовлетворения жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката , просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. 

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился доме 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и находившимся там же ФИО2, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, достал имевшийся при себе неустановленный дознанием предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону последнего, высказав в адрес ФИО2 угрозу убийством.

После чего продолжил направлять неустановленный дознанием предмет, похожий на пистолет, в сторону ФИО2, тем самым, лишив последнего возможности убежать, то есть избежать противоправных действий со стороны ФИО1, при этом высказывая в адрес ФИО2 угрозу убийством. 

ФИО2 данные угрозы воспринимал, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что он – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, имел физическое превосходство, реальность своих намерений подтверждал демонстрацией неустановленного дознанием предмета, похожего на пистолет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 119 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как правильно указал в приговоре мировой судья, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протокол принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, протокол осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон. При судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доводы жалобы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются надуманным и несостоятельным, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, это утверждение опровергнуто.

При изложенных в приговоре доказательствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд также не принимает во внимание доводы защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1 в качестве доказательства, в ходе которого было изъято оружие, поскольку как следует из материалов уголовного дела, оружие, изъято до возбуждения дела, в рамках личного досмотра, при этом нарушений норм действующего законодательства сотрудниками полиции допущено не было, указанные в протоколе личного досмотра предметы были осмотрены и приобщены к делу с соблюдением норм УПК РФ, что подтверждается протоколом следственного действия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех известных суду данных о его личности, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности того, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и в рамках санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. На какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не указывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением осужденному справедливого наказания, оснований к изменению приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката - без удовлетворения. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.