Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Зелениной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО9 

ФИО9

ФИО9

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в 

<

адрес> края в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, взял с полки и положил в свой рюкзак товарно-материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>»: кофе «

<

данные изъяты> растворимый сублимированный» объемом № грамм в количестве двух банок, стоимостью без учета НДС № рублей за одну банку, на общую сумму № рублей. После чего ФИО1, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым похитив его. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Зеленину Е.Ю., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение представителя потерпевшего ФИО3, который о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, к суду обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, мнение государственного обвинителя Габа Н.С. согласившейся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2 на л.д№, поскольку данный документ отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родителей-инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора назначить окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: