Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Евразия», ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ПСК «Евразия» к ФИО1, ООО «Лидер-Л» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «Лидер-Л» обратились в суд с иском к ООО ПСК «Евразия», ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Евразия» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ответчик использовал нежилое здание и земельный участок, арендную плату не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 111000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил нежилое здание, акт возврата имущества не подписал, задолженность не уплатил, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО ПСК «Евразия» задолженность по арендной плате в сумме 111000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12007,90 рублей. Также ФИО1 указала, что вынуждена была понести расходы по очистке территории от мусора на сумму 100600 рублей, сотрудники ООО ПСК «Евразия» по указанию директора ФИО2 сняли и увезли металлические распашные ворота, стоимостью 28000 рублей, в связи с чем ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО ПСК «Евразия» и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 128600 рублей. ООО «Лидер-Л» просит взыскать солидарно с ООО ПСК «Евразия» и ФИО2 убытки в размере стоимости металлической эстакады 120000 рублей, которая была вывезена с участка работниками ООО ПСК «Евразия» по указанию ФИО2 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные требования (л.д.143 т.1), указала, что ответчиком оспаривается договор аренды, фактическое пользование недвижимым имуществом подтверждено, в связи с чем просит взыскать с ООО ПСК «Евразия» неосновательное обогащение за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576288 рублей.

От представителя ООО «Лидер-Л» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда от 22.03.2017 года производство по делу в части исковых требований ООО «Лидер-Л» к ООО ПСК «Евразия», ФИО2 о возмещении убытков в сумме 120000 рублей прекращено.

ООО ПСК «Евразия» обратилось в суд с встречными иском к ФИО1, ООО «Лидер-Л» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.1 т.2), с учетом уточнения исковых требований (л.д.88 т.2) просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ООО «Лидер-Л» движимое имущество в виде строительного инвентаря, материалов и оборудования, на общую сумму 792654,10 рублей, а именно просит истребовать следующее имущество: аппарат сварочный Ресанта САИ 190 220в, аппарат сварочный выпрямитель ВД 506сэ, бак под смолу, баллон кислородный 2 шт, баллон пропановский 2 шт, банка растворная 0,3м3 4 шт., будка водительская 8*3м (утепленная с печью), будка инструментальная 5*2,5м (холодная), будка под пропан3,6*2,6м, будка мастерская 6*2,6м (утепленная), будка складская 10*3м (холодная), будка складская 4*2м (холодная), будка складская 7,5*4м (холодная), будка складская 8*3м (утепленная), будка сторожевая 8*3м (утепленная с печью), вибратор со шлангами, гараж 4*2,5м металлический с кирпичными стенами, дрель электрическая миксер Элмос, калорифер (тепловая пушка), молоток отбойный для САГа, молоток отбойный "P.I.T.", нивелир лазерный, паяльник для сваривания пластик.труб, перфоратор "P.I.T.", пила эл.цепная HUTER, плиткорез, плиткорез усиленный на подшипнике, плиткорез электрич.Борт, секция металлическая врем.ограждения 32 шт., хозблок с баком под воду, шлифмашинка угловая"P.I.T.", шлифмашинка угловая ИНТЕРСКОЛ, шлифмашинка угловая МАКИТА 9554, доска 24 шт, лист 9 шт, коробка дверная б/у 5 шт, керамогранит 300*300 13,86 кв.м, краска акрил интерьер 14 кг, крепления для профиля 50 шт, опора для ж/б столба 5 шт, перемычки ЖБ 7 шт, плитка тротуарная 45 шт, прогоны ПРГ, профиль Т 24/29 (1,2м) 180 шт, решетка кованая 9 шт, секция ж/б ограждения 20 шт, столб ж/б 10м для освещения 4 шт, столб ж/б 6,7м опора 7 шт, труба пластиковая 30 п/м, труба пластиковая 0,05 п/м, угол 120 0,05 п/м, угол 125 0,13 п/м, швеллер14 0,13 п/м.

В обоснование иска указано, что ООО ПСК «Евразия» были приобретены товарно-материальные ценности у различных поставщиков, в момент приобретения имущество находилось на земельном участке по адресу 

<

адрес>, арендатор участка ФИО1 в мае 2016 года потребовала освободить земельный участок, но ДД.ММ.ГГГГ лишила истца доступа к имуществу, добровольно возвратить имущество отказывается.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала, после чего в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления поддержала исковые требования ФИО1, считает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что ответчики пользовались земельным участком и нежилым зданием, площадью 217 кв.м, осуществлялась производственная деятельность, несмотря на то, что договор аренды не был заключен в установленном порядке, ООО ПСК «Евразия» обязано уплатить денежные средства за пользование имуществом, возместить расходы по уборке территории, возместить стоимость имущества – металлических ворот. Уточнила, что истец просит взыскать плату за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ была установлена охранная система, ответчики не имели доступа в здание. Встречные исковые требования не признала, считает, что истец не представил доказательства принадлежности имущества ООО ПСК «Евразия», акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности никакого имущества ООО ПСК «Евразия» у ФИО1 не имеется, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО ПСК «Евразия», действующим на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.59 т.1, 148 т.2), в судебном заседании пояснил, что ООО ПСК «Евразия» не занимало нежилое здание, площадью 217 кв.м, не пользовалось данным зданием, это недостроенное здание, которое было поставлено на кадастровый учет только в 2017 году, договор аренды с ФИО1 он не заключал, не подписывал, земельный участок по адресу 

<

адрес> ранее занимало ООО «Ремстрой-2», учредителями которого являлся его отец Я и Л, которая в настоящее время является директором ООО «Лидер-Л», все имущество, которое находилось на участке, ранее принадлежало ФИО4, ООО ПСК «Евразия» приобрело имущество у ФИО4 в 2015 году. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, также отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, пояснил, что мусор на участке находился давно, участок не был полностью огорожен, на него имелся свободный доступ, также пояснил, что металлические ворота не являлись собственностью ФИО1 Просил удовлетворить встречные исковые требования, не настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Лидер-Л», пояснил, что имущество ПСК «Евразия» осталось на земельном участке, доступ на участок был закрыт, в акте инвентаризации, составленном материально ответственным лицом Л, указано все имущество, которое находилось на участке по адресу 

<

адрес>. Имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО1

Представитель ООО ПСК «Евразия» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования, считает, что истцом не доказан факт пользования нежилым зданием, не доказан факт принадлежности на праве собственности металлических ворот, также считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по очистке территории. Просил удовлетворить встречные исковые требования, считает, что требования ООО ПСК «Евразия» подтверждены письменными доказательствами – финансово-хозяйственной документацией.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал встречные требования ООО ПСК «Евразия», суду пояснил, что являлся учредителем ООО «Ремстрой-2», которому принадлежало недостроенное здание, площадью 1336,5 кв.м, в 2011 году нежилое здание было переоформлено на ФИО1, которая является родственником Л, ФИО1 оформила на себя договор аренды земельного участка. Нежилое здание площадью 216 кв.м строилось еще ООО «Ремстрой-2», строительство не было завершено, право собственности на здание не оформлено, никак не использовалось. На земельном участке находилось имущество, которое принадлежало ему на праве собственности – строительные будки, инвентарь, оборудование, это имущество было передано по договорам купли-продажи ООО ПСК «Евразия». Также ему на праве собственности принадлежали металлические ворота и эстакада.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Лидер-Л» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ООО ПСК «Евразия» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) объект незавершенного строительства, площадью 13336,5 кв.м, находящийся по адресу 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 5426,63 кв.м, с кадастровым номером №. Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, представленных фотографий (л.д.175-179 т.1), данное нежилое помещение представляет собой возведенный фундамент и бетонные опоры, к использованию непригодно. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336011:61 (л.д.13), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п 2.1.договора аренды условия договора распространяются на отношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на земельном участке с с кадастровым номером №, расположено нежилое здание - Производственная база, площадью 217,7 кв.м (л.д.159-160 т.1). Из представленных документов усматривается, что нежилое здание было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на данное нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что строительство данного здания не производила, здание находилось на земельном участке при приобретении другого нежилого здания в 2011 году, она за свой счет несла расходы по оформлению ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на здание.

Истец ФИО1 предъявляет требования о взыскании с ответчика ООО ПСК «Евразия» неосновательного обогащения, полагает, что ООО ПСК «Евразия» обязано возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым зданием, площадью 217 кв.м за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576288 рублей, исходя из средней стоимости аренды аналогичных нежилых помещений.

Разрешая указанные требования ФИО1 суд исходит из следующего: согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, того, что ответчик ООО ПСК «Евразия» приобрел или сберег имущество за её счет, не представлено доказательств того, что ООО ПСК «Евразия» неосновательно использовало имущество ФИО1, а именно нежилое здание, площадью 217 кв.м.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательство того, что ООО ПСК «Евразия» фактически использовало принадлежащее ей недвижимое имущество – нежилое здание. Факт того, что нежилое здание площадью 217 кв.м занимал и использовал ответчик для какой-либо деятельности надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1336011:61 находилось имущество ООО ПСК «Евразия» не свидетельствует о том, что ответчик использовал нежилое здание, из рекламного объявления (л.д.162 т.1), на которое истец ссылался как на доказательство заявленных требований, не следует, что ООО ПСК «Евразия» осуществляет в нежилом здании какую-либо деятельности, в объявлении указан адрес ООО ПСК «Евразия» - 

<

адрес>. На представленных суду фотографиях (л.д.163-167 т.1) изображены стоящие в спорном нежилом здании автомобили, но не представлено доказательств того, что транспортные средства принадлежат ООО ПСК «Евразия» или используются ответчиком для какой либо деятельности. Также из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.2) следует, что на участке строительство или какая-либо другая деятельность не ведется.

В обоснование первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды истец ФИО1 ссылалась на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.16-19 т.1), ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривал подлинность данных документов, подлинность своей подписи, был намерен заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, после чего ФИО1 изменила заявленные требования, на договор аренды и акт передачи имущества не ссылалась, в связи с чем суд не может признать указанные документы в качестве допустимого доказательства передачи нежилого здания в пользование ответчику.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

...> имела право владения и пользования земельным участком. При этом ФИО1 не представила суду доказательств о наличии неустранимых препятствий в пользовании земельным участком и недостроенным нежилым зданием со стороны ответчика. Из пояснений сторон следует, что с ФИО1 не предпринимала попыток вступить во владение и пользование спорным объектом недвижимости до мая 2016 года. Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ООО ПСК «Евразия» неосновательно обогатилось за счет истца, используя её имущество и препятствуя в пользовании имуществом.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что право собственности ФИО1 не спорное нежилое здание было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то указанного момента у ФИО1 отсутствовали правомочия собственника, в том числе на пользование и распоряжение, у ответчика ООО ПСК «Евразия» неосновательное обогащение за счет ФИО1 не возникло.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 128600 рублей, включая стоимость уборки мусора и стоимость металлических ворот. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо наличие юридически значимых обстоятельств: наличие реального ущерба, наличие вины и противоправных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств наличия указанных юридически значимых обстоятельств, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы по расчистке территории были понесены истицей в связи с действиями ООО ПСК «Евразия» и ФИО2, учитывая, что ФИО1 являлась владельцем участка с кадастровым номером 74:33:1336011:61, была обязана следить за состоянием земельного участка, нести бремя расходов по содержанию земельного участка, доказательства того, что замусоривание участка произошло именно в результате действий ООО ПСК «Евразия» и ФИО2 суду не представлено. Также ФИО1 не представила суду письменных доказательств принадлежности ей на праве собственности металлических ворот, сам факт заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что у истицы возникло право собственности на ограждение земельного участка, включая распашные металлические ворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПСК «Евразия» к ФИО1, ООО «Лидет-Л» ( учитывая, что представитель истца в установленном законом порядке об отказе исковых требований к ООО «Лидер-Л» не заявил), об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы, а также его стоимости.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО ПСК «Евразия» соответствующих доказательств суду представлено не было. Представители ответчика ФИО1, сама ФИО1 в судебном заседании отрицали наличие заявленного имущества во владении ФИО1, наличие имущества на земельном участке по адресу 

<

адрес> не представлены суду письменные или какие-либо иные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 Суду не представлены сведения, подтверждающие, что спорное имущество находится во владении ФИО1, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иные требования, в том числе требования о взыскании денежных средств ООО ПСК «Евразия» не заявлялись, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «Евразия», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Евразия» к ФИО1, ООО «Лидер-Л» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: