Судья Полежаева Т.А. № 4/1-157/2024-22-44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фазлева О.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 1 сентября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Фазлеева О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Фазлеев О.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Фазлеев О.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что стороной защиты в суд была представлена положительная характеристика в отношении ФИО1 и документы, подтверждающие гарантию его трудоустройства в случае освобождения. Вместе с тем, исправительным учреждением в суд была представлена иная характеристика, свидетельствующая о получении ФИО1 взыскания в виде устного выговора. Анализируя действующее законодательство, полагает, что единственное взыскание, в совокупности с неоднократными поощрениями не может являться основанием для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 29 ноября 2023 года из ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. Осужденный трудоустроен, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. За время отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет действующее дисциплинарное взыскание. Неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Применение условно-досрочного освобождения признано нецелесообразным.

Принято судом во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет семь поощрений (в 2024 году), а также к нему дважды применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2023 году – 1, в 2024 году – 1), а именно объявлялись устные выговоры (нарушение распорядка дня в СИЗО, не поздоровался при встрече с работником ИУ). Одно взыскание снято 18 марта 2024 года, второе взыскание - действующее.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ранее, при отбытии наказания в виде лишения свободы в период с 1 сентября 2016 года по 7 апреля 2020 года ФИО1 характеризовался администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области положительно, имел 12 поощрений, нарушений не допускал.

В то же время, после замены 27 марта 2020 года осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ФИО1 из разрешенного выхода за пределы УФИЦ, не явился в расположение УФИЦ, объявлялся в розыск, за период отбывания наказания в виде принудительных работ характеризовался отрицательно как нарушитель порядка и условий отбывания наказания. 

Совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств, не позволяет в настоящий момент сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, изучив представленные материалы личного дела осужденного, дал правильную оценку его поведению и не смог прийти к выводу, что к настоящему времени осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности ФИО1, его социальной адаптации в случае освобождения из мест лишения свободы, приняты судом во внимание, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фазлеева О.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов