Дело № 2-703/2024

УИД 42RS0031-01-2024-000818-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 декабря 2024 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что он ранее состоял в законном браке с ФИО3, в последствии брак был расторгнут на основании решения суда Зенковского района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они стали вновь проживать вместе по адресу 

<

адрес>, вели общее хозяйство. Так же ими было приобретено имущество в виде автомобиля, прицепа на автомобиль и корова. ДД.ММ.ГГГГ он продал данное имущество на общую сумму 200 000 рублей, данные денежные средства были положены в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 решает уехать из дома. После ее отъезда денежные средства в размере 200 000 рублей пропали. Он неоднократно обращался в Отдел МВД России по г.Прокопьевску отдел полиции «Зенковский», сообщал о том, что ФИО3 украла у него денежные средства в размере 200 000 руб., но никакого результата его обращения не принесли, уголовное дело не возбудили, рекомендовали обратиться в суд. Размер процентов за пользование чужими средствами составляет 27 105 рублей 69 копеек. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 105 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5471 рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что приехали покупатели и забрали корову и машину с прицепом за 200 000 рублей. Жена (ответчик) деньги получила, он деньги в руках не держал. Через полторы недели жена начала кричать, что ее любовника выгнала жена и она ушла от него с деньгами к сыну. В день отъезда ответчик забрала 200 000 рублей. Он продал корову и машину с прицепом в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получила деньги от покупателя, они деньги пересчитали и ответчик их спрятала. Он не знал где находились деньги. Ответчик не согласилась поделить деньги по 100 000 рублей и положить им на книжку. У него нет документа, подтверждающего получение ответчиком от покупателя 200 000 рублей. Он обращался к участковому, который съездил к ответчику и ответчик ему сказала, что никаких денег она не брала. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Оригиналы договоров о продаже коровы и автомобиля у ответчика. Документов о передаче денежных средств ответчику нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом материала проверки ОП «Зенковский» № следует, что по результатам проверки обращения ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала у него денежные средства в размере 200 000 рублей, УУП ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. 

При исследовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам автомобиль ВАЗ 21213 и прицеп марки КМ № были проданы ФИО7 за 110000 рублей.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале ОП «Зенковский» №, следует, что у него были автомобиль, прицеп к автомобилю и корова. Данное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей. В этот же день, когда он не видел, ФИО3 взяла данную сумму денег и уехала к их сыну ФИО8 Когда он узнал об этом, пытался поделить деньги.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале ОП «Зенковский» №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг продал автомобиль, прицеп и корову на общую сумму 200 000 рублей. Она не знает куда он мог деть данные деньги, у него она деньги не просила. В октябре она от него уехала, так как регулярно замечала за ним неадекватное поведение, он часто забывал куда мог что-либо положить. Каких-либо средств у него не забирала.

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ФИО9 о том, что ФИО3 забрала у него денежные средства, ничем не подтверждается. При этом ФИО9 в судебном заседании сам пояснял, что у него отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику истцом суду не представлено, а значит истцом не доказан факт обогащения за его счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5471 рубль и расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, также должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ ФИО1 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Судья: /подпись/ ФИО1