Судья фио

Дело № 7-12688/25

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246700023632 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.  

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ послужило совершение им 25 августа 2024 года в 22 часа 50 минут стоянки транспортного средства «Хавейл» регистрационный знак ТС по адресу: адрес на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы судья районного суда посчитал указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 доказанными по делу.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления в вину ФИО1 вменено нарушение пп. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из абз. 1 п. 12.5 ПДД РФ следует, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вмененного в вину ФИО1, является остановка им транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

К протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы, где зафиксировано расположение автомобиля с регистрационный знак ТС в границах линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей, в том числе, границы стояночных мест транспортных средств.

Из фотоматериала, представленного ФИО1 с места стоянки транспортного средства также следует, что вышеуказанный автомобиль был остановлен им в пределах границы окончания зоны парковки, обозначенной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Из тех же фотографий видно, что часть дороги, где был, со слов ФИО1, остановлен автомобиль «Хавейл» регистрационный знак ТС, примыкает к проезжей части, на которую распространяет свое действие знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Парковка».

Тем самым судье районного суда следовало установить: относится ли место стоянки вышеуказанного автомобиля к зоне парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ либо нет, для чего необходимо было истребовать дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки с места правонарушения; создавала ли в месте остановки и стоянки автомобиля «Хавейл» регистрационный знак ТС ситуация, повлекшая препятствия для движения других транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС фио не оспаривал, что автомобиль «Хавейл» регистрационный знак ТС был припаркован в зоне окончания парковки, ограниченной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Таким образом, судьей районного суда не установлено надлежащим образом наличие в действиях ФИО1 события вмененного ему в вину административного правонарушения согласно постановлению должностного лица, с учетом также того, что нахождение транспортного средства в зоне парковки, однако вне специально обозначенного парковочного места содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов жалобы ФИО1, судьей районного суда не установлены надлежащим образом.

Кроме того необходимо отметить, что в своем решении судья районного суда, установив в действиях ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, связанное с остановкой транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, указал на то, что ответственность за его совершение подлежит квалификации по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, за исключением вынужденной остановки, что в вину ФИО1 не вменялось.

При этом ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Данная норма предусматривает ответственность, в том числе, и за нарушение абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ. Вместе с тем данное нарушение должно повлечь создание препятствий для движения других транспортных средств.

Однако данный вопрос судьей районного суда также не выяснялся.

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Кунцевского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио